трапилось, що в п’ятницю 8.02.2004 року Зиков Б.Б. та Лучко А.Б. також поїхали в село до своїх батьків, а Миколенко А.А. залишився. Коли він знаходився сам вдома, йому зателефонував його знайомий Степаненко О.К. Останній повідомив, що його дружину раптово госпіталізували, вона знаходиться в лікарні. Для проведення операції та придбання медикаментів йому необхідні були гроші в суму 500 гривень.
Знаючі, що в шафці у Зикова Б.Б. він бачив такі гроші і що останній йому б їх за вказаних обставин позичив би, Миколенко А.А. взяв їх, а потім передав їх своєму знайомому. Степаненко О.В. пообіцяв повернути всю суму у вівторок 11.02.2004 року, відразу як йому таку суму привезуть з села батьки.
Про те, що гроші Зикову Б.Б. Миколенко А.А. поверне саме у вівторок 11.02.2004 року, останній повідомив ввечері 10.02.2004 року, коли поспішав до лікарні, підтримати свого товариша, так як дружина того ще знаходилась в дуже тяжкому стані.
Наступного дня, тобто 11.02.2004 року Миколенко А.А. Степаненком О.В. борг був повернений, і Миколенко А.А. віддав їх Зикову Б.Б.
Зазначене було повністю підтверджено поясненням Степаненко О.В., лікаря міської лікарні Повз Т.М., додатковим поясненням Зикова Б.Б.
Таким чином в ході перевірки заяви Зикова Б.Б. про зникнення з його шафи грошей, було встановлено, що їх дійсно без дозволу Зикова Б.Б. у його відсутність взяв Миколенко А.А. і передавСтепаненку О.В. ,для придбання останнім медикаментів та оперування його тяжкохворої дружини.
За таких обставин в діях Миколенка А.А. не вбачається корисливого мотиву та відсутній умисел в його діях.
Враховуючи, що в діях Миколенка А.А. не міститься ознак злочину, передбачених ст. 185 КК України та керуючись ч. 2 ст 6 та ст. 99 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У порушенні кримінальної справи у відношенні Миколенка Андрія Андрійовича відмовити.
Копію постанови надіслати Зикову Б.Б.
Дана постанова може бути оскаржена прокурору Зарічного району м. Суми.
Слідчий слідчого відділення
Зарічного ВМ СМВ України в
Сумській області
капітан міліції О.М.Литвиненко
3. Визначте, чи відповідає вимогам КПК України ця постанова, якщо ні, то які порушення допустив слідчий?
ПОСТАНОВА
про порушення кримінальної справи
м. Суми 25.03.2004 року
Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області Димок Ю. Д., розглянувши матеріали КОЗП № 1234 від 3.03.2004 р.,
ВСТАНОВИВ:
3.03.2004 року, Омельченко П.Р. випив 200 грамів вина, сів у свій
автомобіль ВАЗ 21099, виїхав на тротуар, та здійснив наїзд на громадянку Іванову А.Д., чим завдав тяжкі тілесні ушкодження.
Беручи до уваги, що в матеріалах є дані які вказують на ознаки злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, керуючись ст. 94, 98 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Порушити за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди кримінальну справу. Прийняти її до свого провадження та приступити до розслідування. Копію направити прокурору.
Слідчий Димок Ю.
Зауваження:
Слідчий порушив строки прийняття рішення про винесення постанови про порушення кримінальної справи. Рішення має бути прийняте в строк до трьох днів, а у виняткових випадках коли потрібна перевірка матеріалів - до десяти діб.
У вступній частині постанови не вказане звання слідчого.
В описово-мотивувальній частині постанови не вказано джерело відомостей про злочин, що слугує приводом до порушення справи, а також коли ці відомості надійшли.
Назва постанови „Постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження”.
Не вказана ст. 113 КПК України в описовій частині постанови.
У резолютивній частині постанови не вказано статтю КК України за ознаками якої кваліфікується діяння, що підлягає розслідуванню.
Використана література:
Кримінальний кодекс України від 5 квітня 2001;
В.М.Тертишник Науково-практичний коментар до кримінально-процесуального кодексу України, ”А.С.К.”, -К:, 2002;
Следственные процессуальные акты, -М:, 1979.