Інститут крайньої необхідності є соціально корисним. Він сприяє підвищенню соціальної активності людей, надаючи їм можливість брати участь в запобіганні шкоді інтересам держави і суспільства. Проте для того, щоб об'єктивно протиправне діяння було визнане досконалим в стані крайньої необхідності, воно повинне відповідати умовам правомірності, які характеризують небезпеку, загрозливу інтересу, що охороняється законом, і заходи по її ліквідації. До числа цих умов відносяться наступні:

по-перше, небезпека повинна представляти загрозу державним або суспільним інтересам, зокрема, державному або громадському порядку, державній або суспільній власності, встановленому порядку управління, правам і свободам громадян (зокрема громадянина, діючого в стані крайньої необхідності);

по-друге, небезпека повинна бути явною, тобто створювати безпосередню загрозу спричинення шкоди початком її реалізації або об'єктивною можливістю фактичного здійснення. Майбутня небезпека і небезпека, яка минула, не утворюють стану крайньої необхідності;

по-третє, небезпека повинна бути дійсною, тобто реально існуючою, а не уявною. Проте, якщо за обставинами справи видно, що особа фактично не усвідомлювала і не могла усвідомлювати, що небезпека нереальна, тобто фактично відсутня, його дії, що містять ознаки адміністративної провини, не можуть кваліфікуватися як протиправні;

по-четверте, небезпека, яка загрожує законним інтересам за даних обставин, не може бути усунена ніякими іншими способами, окрім як шляхом спричинення шкоди іншому інтересу, що охороняється законом;

нарешті, по-п'яте, заподіяна шкода повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода.

При цьому питання про співвідношення заподіяної і відверненої шкоди розв'язується з урахуванням характеру загрозливої небезпеки, вжитим заходам по її ліквідації і з'ясування соціальної значущості порівнюваних інтересів, тобто що захищається і того, якому заподіюється шкода.

Якщо шкода, заподіяна якому-небудь інтересу, що охороняється законом, в цілях захисту іншого інтересу, виникла при обставинах, що не відповідають хоча б одній з перерахованих вище умов, то він не може бути виправданий станом крайньої необхідності.

Джерелами загрозливої небезпеки, яка усувається шляхом здійснення дій в стані крайньої необхідності, можуть бути стихійні сили (наприклад, повінь, пожежі, землетруси, надзвичайні снігопади і т.п.), дикі або домашні тварини у разі їх нападу на людину; несправні транспортні засоби, машини і механізми; дії людини, що заподіюють або загрожують заподіяти шкоду правоохоронним інтересам. У останньому випадку загроза повинна обумовлювати упевненість потерпілого (що знаходиться в стані крайньої необхідності), що вона буде реалізована, а виконання її повинне входити в плани загрозливого.

У тих випадках, коли в процесі попереднього вивчення конкретного факту об'єктивно протиправної поведінки особи буде встановлено, що вона діяла в стані крайньої необхідності, виробництво по справі відносно нього не може бути почато, а почате підлягає припиненню. Це значить, що рішення з цього питання може бути ухвалене як при складанні протоколу, так і під час розгляду справи.

Стаття 19. Необхідна оборона

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Передбачений законом інститут необхідної оборони є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, суспільних і державних інтересів. Він повністю узгоджується із ст. 55 Конституції України, яка, з одного боку, гарантує державний захист прав і свобод людини, а з іншою - надає кожному право самому захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, його життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека признаються щонайвищою соціальною цінністю. Їх визнання, дотримання і захист на основі забезпечення прав і свобод особи є головним обов'язком держави. У зв'язку з цим, розглядаючи інститут необхідної оборони і його соціальну спрямованість, необхідно особливо підкреслити, що саме людина (особа), його права і свободи повинні бути висунуті на перший план серед всіх цінностей, що охороняються Конституцією, хоча фактично необхідна оборона переслідує мету захисту і інших інтересів суспільства і держави, зокрема, захисту державної, муніципальної і приватної власності, державного і громадського порядку, прав і свобод громадян, встановленого порядку управління і ін., що охороняються законом

Необхідна оборона має місце тільки тоді, коли відбиване посягання заподіює збиток інтересам, що охороняється законом, або створює безпосередню загрозу такого спричинення. Відображення уявної загрози шляхом спричинення шкоди особі, помилково прийнятій за нападаючу, не утворює стану необхідної оборони. Не є необхідною обороною також міри захисту від правомірних дій посадовців державних органів і суспільних організацій. Недопустима, наприклад, оборона проти правомірних дій працівника міліції, затримуючого особу, що зробила дрібне хуліганство.

Захист від посягання при необхідній обороні, на відміну від крайньої необхідності, може здійснюватися шляхом спричинення шкоди тому, що тільки робить замах, але не третім особам.