Протокол про пред’явлення обвинуваченому матеріалів експертизи.

Протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і пред’явлення йому і його захисникові матеріалів справи.

Протокол усної заяви про злочин.

Протокол явки з повиною.

Протокол допиту обвинуваченого.

Протокол затримання підозрюваного у вчиненні злочину.

Протокол роз’яснення підозрюваному права мати захисника.

2.Складіть по заданій фабулі постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Миколенко А.А. мешкав у кімнаті № 6 гуртожитку по вул. Харківська 12 м. Суми, разом з Зиковим Б. Б. та Лучко А.Б.. 10.02. 2004 р. о 15.00 годині Зиков Б.Б. повернувся до гуртожитку з села В.Сироватка де відпочивав кілька днів у батьків та коли зайшов до кімнати побачив, що в його шафці не має 500 гривень, купюрами по 100 гривень, які він залишав до від'їзду у село, щоб придбати костюм. Коли до гуртожитку повернувся Лучко А.Б. Миколенко спитав чи не знає він хто взяв його гроші. Лучко відповів, що бачив, якісь гроші у сусіда Миколенка, той сказав що вони йому просто необхідні і терміново. 20.00 додому прийшов Миколенко А.А. та повідомив сусідам, що він знайшов гроші щоб повернути їх Зикову Б. Б. , але зробить це тільки завтра вранці, коли йому самому віддадуть борг.

ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

м. Суми 13.02.2004 року

Слідчий слідчого відділення Зарічного ВМ СМВ України в Сумській області капітан міліції Литвиненко О.М., розглянувши матеріали за заявою гр. Зикова Б.Б. (КОЗП № 1344 від 10.02.2004 р.), -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2004 року гр. Зиков Борис Борисович, який мешкає в кімнаті гуртожитку, розташованому по вул. Харківській, 12 у м. Суми, разом з Лучко Анатолієм Борисовичем та Миколенко Андрієм Андрієвичем, повернувшись до гуртожитку з с. В.Сироватка, де відпочивав кілька днів у батьків, не знайшов у шафці належні йому гроші у сумі 500 (п’ятсот) гривень купюрами по 100 гривень, за які мав намір купити собі костюм. Зі слів останнього кімната була зачинена на ключ, слідів пошкодження на вхідних дверях та дверцятах шафи не було.

Від іншого мешканця кімнати - Лучко А.Б. Зиков Б.Б. дізнався, що якісь гроші він бачив у Миколенка А.А., який при ньому казав, що йому терміново і вкрай необхідні були гроші.

Близько 20 години прийшов і Миколенко А.А., який повідомив, що гроші з шафи взяв він. Зазначену суму пообіцяв повернути завтра вранці, після чого знову залишив гуртожиток., а Зиков Б.Б. в свою чергу звернувся з письмовою заявою до міліції.

В ході перевірки зазначеної заяви опитаний Миколенко А.А. пояснив, що він проживає в одній кімнаті з Зиковим Б.Б. та Лучко А.Б., з якими разом працює на ВАТ „Сумихімпром”. Живуть вони дружно, наче однією сім’ю. Часто користуються предметами та речами один одного, в тому числі, іноді і без попереднього дозволу, так як вони на вихідні від’їздять до своїх батьків.

Так трапилось, що в п’ятницю 8.02.2004 року Зиков Б.Б. та Лучко А.Б. також поїхали в село до своїх батьків, а Миколенко А.А. залишився. Коли він знаходився сам вдома, йому зателефонував його знайомий Степаненко О.К. Останній повідомив, що його дружину раптово госпіталізували, вона знаходиться в лікарні. Для проведення операції та придбання медикаментів йому необхідні були гроші в суму 500 гривень.

Знаючі, що в шафці у Зикова Б.Б. він бачив такі гроші і що останній йому б їх за вказаних обставин позичив би, Миколенко А.А. взяв їх, а потім передав їх своєму знайомому. Степаненко О.В. пообіцяв повернути всю суму у вівторок 11.02.2004 року, відразу як йому таку суму привезуть з села батьки.

Про те, що гроші Зикову Б.Б. Миколенко А.А. поверне саме у вівторок 11.02.2004 року, останній повідомив ввечері 10.02.2004 року, коли поспішав до лікарні, підтримати свого товариша, так як дружина того ще знаходилась в дуже тяжкому стані.

Наступного дня, тобто 11.02.2004 року Миколенку А.А. Степаненком О.В. борг був повернений, і Миколенко А.А. віддав їх Зикову Б.Б.

Зазначене було повністю підтверджено поясненням Степаненко О.В., лікаря міської лікарні Повз Т.М., додатковим поясненням Зикова Б.Б.

Таким чином в ході перевірки заяви Зикова Б.Б. про зникнення з його шафи грошей, було встановлено, що їх дійсно без дозволу Зикова Б.Б. у його відсутність взяв Миколенко А.А. і передав Степаненку О.В. для придбання останнім медикаментів та оперування його тяжко хворої дружини.

За таких обставин в діях Миколенка А.А. не вбачається корисливого мотиву та відсутній умисел в його діях.

Враховуючи, що в діях Миколенка А.А. не міститься ознак злочину, передбачених ст. 185 КК України та керуючись ч. 2 ст 6 та ст. 99 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У порушенні кримінальної справи у відношенні Миколенка Андрія Андрійовича відмовити.

Копію постанови надіслати Зикову Б.Б.

Дана постанова може бути оскаржена прокурору Зарічного району м. Суми.

Слідчий слідчого відділення

Зарічного ВМ СМВ України в

Сумській області

капітан міліції О.М.Литвиненко

3. Визначте, чи відповідає вимогам КПК України ця постанова, якщо ні, то які порушення допустив слідчий?

ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

м. Суми 25.03.2004 року

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області Димок Ю. Д., розглянувши матеріали КОЗП № 1234 від 3.03.2004 р.,

ВСТАНОВИВ:

3.03.2004 року, Омельченко П.Р. випив 200 грамів вина, сів у свій
автомобіль ВАЗ 21099, виїхав на тротуар, та здійснив наїзд на громадянку Іванову А.Д., чим завдав тяжкі тілесні ушкодження.

Беручи до уваги, що в матеріалах є дані, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, керуючись ст. 94, 98 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Порушити за