ПЛАН

1. Вербальні контракти і письмовий договір у РЦП

1.1. Стипуляція

1. 2. Обіцянка встановити придане (dotis dictio)

1.3.Клятвена обіцянка ліберта (promissio iurata liberti)

1.4. Обіцянка на користь цивільної общини (pollicitatio)

Літтеральні контракти (письмові) (litteris)

2.Реальні, консексуальні і безівменні контракти в РЦП

3.Пакти і квазіконтракти

ЗАДАЧА

Використана література.

1. Вербальні контракти і письмовий договір у РЦП

1.1. Стипуляція

Стіпуляция - це узагальнювальна назва для контрактів, що укладаються у формі вимовлення урочистих слів. Якнайдавнішим видом вербальної угоди була sponsio - священна клятва у відповідь на запит контрагента. Наприклад: "Dari spondes?" - "Spondeo" ("Обіцяєш дати?" - "Обіцяю"). Спонсия була доступна тільки римським громадянам. Проте стародавній магічний спосіб встановлення непорушного особистого зв'язку між особами за допомогою повторення відповідає питання слово в слово - congruentio verborum - мав широке розповсюдження в Середземномор'ї, і prudentes вважали стіпуляцию інститутом ius gentium, так що зобов'язання признавалося, навіть якщо мова контрагентів відрізнялася від латинського (наприклад, грецький). Єдиною вимогою було, щоб сторони розуміли слова один одного. З вербальним характером операції пов'язані і обмеження по фізичних якостях можливих учасників: стіпуляция недоступна глухим і німим.

Стіпуляция породжувала одностороннє зобов'язання: боржником могла стати тільки особа, що дала обіцянку (reus promittendi), кредитором - особа, яка одержала обіцянку (reus stipulandi), за правилом - "Alien stipulari nemo potest" ("Ніхто не може стіпуліровати зобов'язання на користь третьої особи".

В давнину будь-яку вимогу з вербальної обіцянки (ехsponsione) захищала legis actio per iudicis postulationem. В процесі per formulas засобу захисту були диференційовані. Зобов'язання по перенесенню власності (in dando) із стіпуляциї захищалися за допомогою actio certae creditae pecuniae (позов про витребування певної суми грошей, даних у борг) або condictio certae rei (особистий позов про витребування певної речі), залежно від того, була об'єктом операції грошова сума або певна річ. Ці позови сформульовані абстрактно, так що вони можуть бути використані незалежно від causa obligationis. В тому випадку, якщо виникали сумніви у визначенні того, яке зобов'язання має на увазі позивач, вдавалися до praescriptio pro actore, оскільки інакше litis contestatio могла погасити всі вимоги з таким же об'єктом (наприклад, право на таку ж суму грошей з договору позики). Actiocertae creditae pecuniae мала condemnatio certa. При цьому позові сторони повинні обмінятися стіпуляциями про сплату супротивнику у разі програшу процесу додаткового штрафу у розмірі однієї третини суми, що взискується. Condictio certae rei була забезпечена condemnatio incerta і припускала litis aestimatio.

Інші зобов'язання - in faciendo - із стіпуляциї захищалися за допомогою actio incerti ex stipulatu з demonstratio і з невизначеною intentio "quidquid ob earn rem dare facere oportet". Ця формула називала causa obligationis і конкретні обставини укладення контракту (які могли бути також вказані в aescriptio).

Ритуальна структура акту обумовлювала абстрактний характер операції: у стіпуляційній формі можна було укласти угоду практично будь-якого змісту. У міру того, як угоди у вільній формі одержували визнання на рівні ius civile, вставала проблема співвідношення stipulatio і належної угоди сторін (conventio). Якщо стіпуляция слідувала за договором, то вона вважалася новірующею (stipulatio novatoria): відтепер сторони могли вчинять позови тільки на підставі стіпуляциї, але зміст контракту інтерпретувався, виходячи з режиму належної угоди. Наприклад, якщо стіпуляция "rem dare vacuamque fpossessionem tradere" ("перенести власність і передати спокійне володіння") була укладена з приводу договору купівлі-продажу рабині, то вважалося, що reus promittendi зобов'язався лише манципіровать її, але не гарантував тим самим остаточне перенесення власності (dare), оскільки продавець за правилом не зобов'язувався до більшого, ніж до передачі володіння. З другого боку, стіпуляция, супроводжуюча договір, могла залежно від формулювання розглядатися не як новірующа, а як stipulatio poenae - додаткова штрафна стіпуляция, посилююча відповідальність за невиконання (наприклад, при договорі товариства).

Якщо стіпуляция оформляла договір позики, то виникало не два контракти - реальні і вербальні, а одне зобов'язання verbis ("non duae obligationes nascuntur, sed una verborum"). Так, якщо сторони не домовилися про зміст надання (наприклад, не визначили вагу, число або міру родової речі), зобов'язання не виникне, оскільки стіпуляция нікчемна ("imperfecta erit stipulatio"), але якщо кількість і якість малися на увазі, то, навіть якщо вони були названі в словах стіпуляциї, вони вважаються вказаними ("habebitur pro expresso"). Природно, сумніви тлумачилися на користь пасивної сторони, раз стіпулятор міг скласти interrogatio (питання) точніше.

Долаючи негативні аспекти цієї практики, Юлій Павел дійшов узагальнення, що якщо належна угода не одержала дослівного виразу в interrogatio, стіпуляцию слідує інтерпретувати так, як якби вона містила в собі всі подробиці договору.

З проблемою співвідношення між абстрактним характером стіпуляциї і змістом операції зв'язане і питання про заперечування позики по безвалютності: якщо стіпуляция була зроблена з причини надання позики, то навіть якщо кредитор, прийнявши від боржника обіцянку, не давав йому виклопотаних у позику грошей, то в плані ius civile зобов'язання все одно виникало. Боржник, проте, міг захищатися за допомогою actio doli, доводячи зловмисність кредитора, що добивався по суду безвідплатної наживи (сама операція була непорочна, і exceptio doli praeteriti незастосовна). Коли залежність змісту стіпуляциї від належної угоди посилилася, то verborum obligatio стала трактуватися як свого роду новація, ефект якої у разі позики залежав від дійсності належного реального контракту. Відповідно до цього, позовне заперечення боржника - exceptio non numeratae pecuniae (заперечення про те, що гроші не були відлічені) тепер ставило під сумнів саму позику (яка не набувала чинності