Характеристика підсудного повинна бути ґрунтовною, об'єктивною і відповідати тим етичним вимогам, на які указувалося раніше.

З. А. Андрєєвській в мові в захист Іванова А. Р., що обвинувачувався у вбивстві своєї нареченої, дає таку характеристику підсудному: «Особа Іванова глибоко повчальна. Він хоча і військовий писар, але людина з великою начитаністю; це з'єднання простого звання і розуму допомагає розкриттю типовості Іванова: у ньому є і стихійна сила, і розвинена думка. Яка ж вона людина? Ви бачите його зовнішність. Хоча йому вже 27 років, але він надзвичайно молодий і мініатюрний. Він виглядає красивим хлопчиком. Риси обличчя у нього тонкі і правильні, але в його круглих очах, переважно серйозних, мількає неспокійний вогник блукаючої думки. По роду своїх занять він мав колись хорошу кар'єру - був старшим писарем полку, але потім збився з дороги, за життя безпутно втратив службу і останнім часом був слюсарем на Порохових заводах. Іванов - людина безкорислива. При всьому запалі своєї крові і пристрасності своєї натури він не був розпусником або низовинним ласолюбом. Високий склад і піднесені відчуття дуже нав'язливо і наполегливо виявляються у Іванова завжди, коли він говорить або пише про любов, щоб можна було його запідозрити в лукавому лицемірстві. Ні, все це у нього щиро. Він належить до типових роздвоєних людей нашого часу, які красиво думають і погано поступають».

Нічого в цій характеристиці не упущено: ні позитивного, ні негативного в особі Іванова.

Неприпустимо вживання щодо підсудного тих епітетів, які можуть мати місце при характеристиці його особи і дій в приватній розмові. З особливим тактом захисник повинен говорити про ті події, які носять інтимний характер.

У мові Андріївського у справі Андрєєва звучить незвичайна, до зухвалості смілива думка: «Андрєєв мав повне право вважати себе щасливим чоловіком. Запитають: "Як чоловіком? Адже так Льовіна була майже 14 років на утриманні..." Чи варто проти цього заперечувати? У гуртожитку, з лицемірства, люди придумали безліч фальшиво-піднесених і фальшиво-презирливих слів. Якщо чоловік заручений з жінкою, про неї говорять: "дружина". А якщо ні, її називають "наложниця", "утриманка". Але хіба законна дружина не знає, що таке "ложе"? Хіба чоловік майже завжди не утримує свою дружину? Істинним браком я називаю такий любовний союз між чоловіком і жінкою, коли ні їй, ні йому не потрібно нікого іншого, коли він для неї замінює всіх чоловіків, а вона для нього всіх жінок. І в цьому значенні для Андрєєва вибрана їм подруга була його істинною дружиною».

Ідеал шлюбу - в позашлюбному співжитті! Якби інший оратор, виступаючи обвинувачем або захисником в кримінальному процесі, зважився б виказати таке ризиковане положення, він справив би саме невигідне враження, а голова, негайно зупинив би його за неповагу до релігії і закону. Але чудовий юрист, що виносив в собі цей зухвалий протест проти вимог формальної моральності, підходить до нього поступово, непомітно готуючи слухачів, говорить спокійно, легко і витончено граючи словами. Обрядова сторона шлюбу втрачає значення. Андріївський вимагає, щоб цей ідеал здійснювався людьми незалежно від церковного вінчання, вимагає такої чистоти любовних відносин не тільки від законного чоловіка, але і від всякого, що пов'язало свою долю з долею жінки.

З гіркотою А. Ф. Коні писав: «Не можна без тривоги бачити, як в окремих випадках захист злочинця перетворюється у виправдання злочину, причому майстерно перекручувавши етичну перспективу справи, примушує потерпілого і винного мінятися місцями - або як широко сплачена ораторська допомога віддавалася в користування гнобителю слабких, розпуснику безневинних, розкрадачу чужих трудових заощаджень або безсовісному обкраданню народу».

Петро Сергійович Пороховщиков (П. Сергєїч) наводить такий приклад: «Міщанка Макарова судилася за нанесення тяжкого каліцтва з наперед обдуманим наміром по статті 1477 Укладення про покарання; вона облила дружину коханця своєї дочки сірчаною кислотою. Товариш прокурор почав свою мову так: "Реальні плоди тих відносин, які існували між Макаровою і Пруденською, для нас очевидні: Пруденськая позбулася ока..." Захисник не поступився своєму товаришу в невимушеності і заявив, що "вся справа, по суті, представляється якимсь водевілем або фарсом". Розкажіть це розсудливій людині, і якщо він повірить, то скаже: хто цим людям дав право вільно говорити перед судом, щоб публічно знущатися з понівеченої жінки?»

Окремі судові оратори без утруднення говорять про потерпілих або свідків «утриманка», «коханка», забуваючи, що свобода судової мови не є право безкарної образи жінки. Разом з тим ту ж думку можна виразити без образливо грубих слів.

Так, А Ф. Коні, виступаючи обвинувачем по справі про Станіслава і Еміля Янсенах, говорив: «Ви знаєте, що між Янсеном і Анар існувала велика дружба, старовинна приязнь, що переходила в споріднені відносини, яка допускає постійне перебування у Анар Янсена, допускає можливість обідати і снідати у неї, завідувати її касою, вести розрахунки, жити у неї».

Етичні принципи відношення до свідка Ф. Н. Пльовако визначив таким чином; «Так, на користь істини ми маємо право на суді оповістити усіляку правду про кого б те ні було, якщо ця правда з необхідністю логічного висновку виходить з доказів, що законно оповістять на суді, і встановлених фактів, але ми зобов'язані не ображати честі свідків, покликаних дати суду матеріал