Допит свідка - дуже важлива і відповідальна процесуальна дія, і поверхневе відношення до нього, особливо з боку захисту, може завдати шкоди встановленню істини або інтересам учасників кримінального процесу.

Перед судом двоє підсудних. Один з них тричі судим за крадіжки і грабіж. Допитується сищик. Захисник питає:

- Скажіть, ви раніше знали Романова?

Свідок робить коротку паузу і вагомо вимовляє:

- Так, знав; він відомий злодій.

Якої іншої відповіді міг чекати захисник? Допитується інший сищик. Не дивлячись на одержане попередження, захисник повторює питання:

- Скажіть, будь ласка, а Матвєєва ви знали?

Агент відповідає:

- І його, і всіх його братів знаю. Відомі злодії: тільки, на жаль, дотепер не попадалися.

Матвєєв раніше не судився. Якби не захисник, його минуле було б бездоганним в очах засідателів. П. С. Пороховщиков писав із цього приводу: «Якби приведені питання лунали з прокурорської трибуни, це було б правильно: але коли вони лунають з боку захисту, змагальний процес перетворюється на щось абсолютно неприпустиме. Не можна визнати за нормальний такий порядок речей, коли разом з обвинувачем, призначеним державою, суд призначав би підсудному ще казенного потопителя під виглядом захисника».

Оскільки головним етичним правилом захисника на судовому процесі, подібно лікарю в операційній, є принцип не «нашкодь», необхідно зупинитися на деяких рекомендаціях, заснованих на практиці відомих російських юристів кінця XIX-початку XX ст.ст. Багато хто з них корисний і для прокурорських працівників в даний час.

Товариш прокурора Московської судової палати А. М. Бобрищев-Пушкін, автор книг «Емпіричні закони діяльності російського суду присяжних» і «Суд і розкольники-сектанти», радив бути обережним, питаючи про обставини невідомі або сумнівні. Поки є сумніви, обидві сторони можуть тлумачити їх в свою користь, усунувши їх, можна виграти, але можна і програти. А якщо взяти до уваги, що в суді, саме незначна по вигляду обставина може іноді вирішити справу, то логічний висновок як для обвинувача, так і для захисника: у разі сумніву - стримайся.

Поважаючи присутніх в залі, не слід питати свідків про обставини байдужі, безперечно встановлені і очевидні. По-перше, це економить час, а по-друге, служить підвищенню авторитету правосуддя. Кожне питання, що ставиться, повинне мати цілком певну мету, образно кажучи, питання слідує задавати тільки наперед знаючи на нього відповідь. Нарешті, ще одне важливе положення: уміння вчасно зупинитися.

П. Сергєїч наводить наступний приклад.

«Перукар Шульц облив дружину сірчаною кислотою. Свідок захисту розповів про погану поведінку дружини і жорстоке розчарування підсудного, що мріяв про сімейне щастя. Прокурор запропонував лише одне питання:

- Вам все це відомо із слів Шульца?

- Так.

- Я не маю більше питань.

Захисник запитав:

- Він вам не розказував, що бив її?

- Ні.

- Не розказував, що виганяв ночами на вулицю?

- Ні.

Питання захисника були помилкою вже тому, що відповіді на них були логічним висновком з відповіді на питання прокурора. Але вони були ризикованою помилкою, бо свідок міг сказати: «Так, розказував, і я сам зробив би те ж саме, якби моя дружина зраджувала мене і знущалася наді мною».

Судовий розгляд - це завжди зіткнення добра і зла в ім'я справедливості. Свідомість того, що результатом присудження може бути судова помилка, несправедлива безкарність або невідповідне покарання злочинця, перетворює суперечку між обвинувачем і захисником в справжній бій. У судовому процесі боротьба йде не за себе, а за інших, звідси підвищене відчуття відповідальності за результати.

Посилення судової влади повинне супроводжуватися підвищенням ролі і значущості прокуратури як гаранта дотримання прав і законних інтересів громадянина і держави, а оскільки захист прав і інтересів надалі здійснюватиметься в основному через суд, працівники прокуратури зобов'язані глибоко вникати в досвід функціонування правоохоронних структур інших держав, у власну історію розвитку судової системи.

Досконалість законів саме по собі не гарантує від свавілля і судових помилок, висуваючи на передній план людський чинник. Саме тому вивчення праць юристів кінця XIX-початку XX століть, їх особистих спостережень і висновків, що стосуються проблем професійної етики, придбавають сьогодні особливий інтерес і значущість.

Промови відомих юристів вказаного періоду на кримінальних процесах - це не тільки приклади судового ораторського мистецтва, але і перш за все зразки високоморального відношення до свого професійного обов'язку, пошана до суду, судового суперника, учасників судового розгляду.

Багато з цих промов і робіт написані і вимовлені більше ста років тому, але і сьогодні виказані в них вимоги до судового діяча - слідчого, прокурора, адвоката, судді - залишаються дуже актуальними: компетентність, тактовність, гуманне відношення до особи, звинуваченої в здійсненні злочину, що поєднується з принциповістю і порядністю.

А. Ф. Коні указував: «До судді слід пред'являти високі вимоги не тільки в значенні знань і умінь, але і в значенні характеру. Але вимагати від нього героїзму неможливо, звідси необхідність захистити його від умов, що дають підставу до розвитку в ньому легкодухості і догідливості».

В рівній мірі це відноситься і до прокурорських працівників: невизначеність правового статусу прокуратури на сучасному етапі, низький рівень матеріальної забезпеченості, потреба багатьох прокурорів і слідчих в поліпшенні житлових умов - все це веде до відтоку кваліфікованих кадрів, деколи знижує їх вимогливість до дотримання норм професійної етики унаслідок недостатнього досвіду молодого поповнення, що прийшло на зміну старим, досвідченим кадрам, що перейшли в комерційні структури.

Разом з тим процес етичного відродження кадрів правоохоронної системи повинен випереджати процес духовного очищення суспільства в цілому. Добросовісне і