3. Ознайомившись зі змістом нижченаведеної постанови про призначення експертизи та критично проаналізувавши її, можна викласти наступні думки відносно поставлених в завданні питань:

1. | Чи мали місце достатні підстави для призначення експертизи? Чи вірно визначено її вид? | Достатніх підстав для призначення експертизи не вбачається.

Вид експертизи визначено неправильно.

В даному випадку необхідно призначити судово-хімічну експертизу.

2. | Чи правильно визначена експертна установа? | Ні, експертна установа визначена не правильно.

Проведення такої експертизи необхідно доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

3. |

Чи правильно сформульовано експертне завдання?

В повному обсязі чи ні поставлені питання експерту?

Якщо ні, то сформулювати додаткове завдання експерту. | Експертне завдання сформульовано не зовсім правильно.

Питання експерту також поставлені не в повному обсязі.

Необхідно було б поставити такі питання:

Чи є надані для дослідження зразки речовин, які були вилучені у гр. Жарова А.М. при особистому огляді та при обшуку у його квартирі, наркотичними?

Якщо так, то до якого виду наркотичних речовин вони відносяться?

Чи мають зразки речовин загальне джерело походження?

Чи однакові вони за хімічним складом?

Який спосіб їх виготовлення?

4. | В повному обсязі чи ні були надані до експертної установи зразки для проведення експертизи? | Ні, зразки вилучених речовин до експертної установи були надані не в повному обсязі.

До експертної установи необхідно направити два зразки: зразок речовини, яка була вилучена у Жарова А.М. в ході особистого огляду під час його затримання та зразок речовини, яка була вилучена під час обшуку в його квартирі.

Перш ніж приступити до складання свого варіанту постанови про призначення експертизи, хочу зазначити, що наведена в завданні постанова в такому вигляді є неправильною не тільки за змістом.

В даному випадку постанову про призначення експертизи виніс старший оперуповноважений УБОЗ Ликов А.І., який є працівником органу дізнання. Звичайно КПК України допускає порушення кримінальної справи і проведення невідкладних слідчих дій органом дізнання, але якщо працівник виніс таку постанову, вона в обов’язковому порядку повинна бути затверджена його начальником, який і керівником органу дізнання. Тобто постанова, яку виніс старший оперуповноважений УБОЗ УМВС України в Сумській області капітан міліції Ликов А.І. по порушеній ним кримінальній справі, повинна бути затверджена керівником органу дізнання. В даному випадку органом дізнання є УМВС України в Сумській області. Для Ликова А.І., який як видно з тексту постанови працює в обласному управлінні, таким начальником є начальник УМВС України в Сумській області або його заступник, він же начальник УБОЗ УМВС України в Сумській області.

Так, як я складаю свій варіант постанови, то цю постанову в новому варіанті, виніс слідчий органу внутрішніх справ, самостійна процесуальна посадова особа.

Крім того, мною дещо змінено текст фабули справи, з метою приведення її у відповідність з реаліями життя та законодавства.

ПОСТАНОВА

про призначення судово-хімічної експертизи

11 серпня 1998 року м. Суми

Старший слідчий Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області капітан міліції Ликов А.І., розглянувши матеріали кримінальної справи № 09254, порушеної по факту хуліганських дій гр. Жарова А.М. за ознаками ст. 206 ч. 2 КК України, -

Встановив:

10 серпня 1999 року під час особистого огляду, який проводився у зв’язку з затриманням гр. Жарова Андрія Миколайовича за скоєння ним хуліганських дій в палаці культури ім. М.В.Фрунзе, в правій кишені брюк останнього працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області було знайдено і вилучено паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження у вигляді порошка сірого кольору зі специфічним запахом.

Вказаний порошок в присутності понятих та запрошеного до ОВС провізора аптеки № 1 був зважений на медичних вагах МВ-4321, інв. номер 17. Загальна вага порошка становить 37 грам.

Зразок порошка вагою 15 грам та залишок порошка вагою 22 грами поміщені в поліетиленові пакети, прошиті ниткою, кінці якої заклеєні папірцем прямоугольної форми розмірами 40х50 мм, на яких відповідно зроблені записи: „Пакет № 1, речовина у вигляді порошку сірого кольору вагою 15 грам, яка виявлена в правій кишені брюк гр. Жарова А.М. 10.08.1999 року, поняті Сіренко Олег Макарович, м. Суми, вул. Народна, 32 та Петренко Андрій Свиридович, м. Суми, вул. Кірова, 4, кв. 79, ст. слідчий Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області Ликов А.І. ” та „Пакет № 2, речовина у вигляді порошку сірого кольору вагою 22 грами, яка виявлена в правій кишені брюк гр. Жарова А.М. 10.08.1999 року, поняті Сіренко Олег Макарович, м. Суми, вул. Народна, 32 та Петренко Андрій Свиридович, м. Суми, вул. Кірова, 4, кв. 79, ст. слідчий Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області Ликов А.І., які скріплені печаткою „Для пакетів”.

В той же день під час проведення за вмотивованою постановою судді обшуку в квартирі гр. Жарова А.М. за адресою м. Суми, вул. Жовтнева, 5, кв. 17, в столі, який знаходиться у спальній кімнаті квартири і яка належить останньому, була виявлена скляна банка ємністю 0,5 л, в якій знаходилася аналогічна речовина рослинного походження у вигляді порошку сірого кольору зі специфічним запахом.

Вага виявленого порошку становить 316 грам. Зразок порошка вагою 15 грам та залишок порошка вагою 301 грам поміщені в поліетиленові пакети №№ 3