(див. Додаток №1 та №2) у справах про злочини проти життя та здоров’я особи; проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; проти власності; проти громадського порядку моральності; проти громадської безпеки; проти безпеки руху та експлуатації транспорту; проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян (див. Додатки №1, 1.2, 2) [8-12]. У даному випадку обтяжуюча покарання обставина перебувала у прямому зв’язку із зазначеними вище злочинами.
У сукупності із позитивною характеристикою обставини, що аналізуються застосовувались у 2% вироків місцевого суду Івано-Франківського міського суду (див. Додаток №1) та у 2% вироків місцевих судів р-н судів Івано-Франківської області (див. Додаток №2). У сукупності ж із позитивною характеристикою та таким обставинами як, вчинення злочину вперше, до кримінальної відповідальності притягається вперше, раніше не судимий, судиться вперше за вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння застосовувалось у 6% вироків місцевого суду Івано-Франківського міського суду та у 7% вироків місцевих судів р-н судів Івано-Франківської області і у 2% вироків цих же судів із сукупності тільки із такою обставиною як те, що особа раніше не судима. У свою чергу у 2% вироків місцевого суду обставина, що аналізується застосовувалась разом із негативною характеристикою і «раніше вчиняв злочин» та позитивною характеристикою. Звідси можемо зробити висновок, що тільки у 1% вироків місцевого суду Івано-франківського суду вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння без вище вказаних обставин р-н судів Івано-Франківської області.
Отже, як бачимо, з практики суди все ж оцінюють дану обставину у сукупності із вище переліченими пом’якшуючими обставинами, проте завжди зазначають її як обтяжуючу. Думається, що у відповідній сукупності із пом’якшуючими обставинами вона не вказує не підвищену ступінь тяжкості вчиненого та суспільну небезпечність винного, швидше, на випадковість чи необдуманість вчиненого. Тому, вважається, доречнішим при наявності відповідних пом’якшуючих покарання обставин взагалі не враховувати вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння. Що ж стосується вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, то така обставина не практиці нами не зустрічалася. За своїми характеристиками вона повністю відповідає вчиненню злочину у стані алкогольного сп’яніння.
Незважаючи на те, що перелік обставин, які обтяжують покарання згідно ч.2 ст. 67 КК України є вичерпним, все ж на практиці застосовуються обтяжуючі обставини, не включені у законодавчий перелік, як уже зазначалось у підрозділі 1.2 до них найчастіше звертаються прокурори.
Такими обставинами виступають:
а) особа неодноразово судима, яка застосовувалась у 1% випадків місцевого суду Івано-Франківського міського суду, у 8% справ – прокурорами;
б) вчинення злочину особою, яка раніше вчиняла якийсь злочин – у 2% вироків місцевого суду Івано-Франківського міського суду;
в) вчинення злочину особою яка, уже притягалася до кримінальної відповідальності або особа вдруге притягається до кримінальної відповідальності – у 3% справ прокурорами по практиці місцевих судів: Івано-Франківського міського суду та р-н судів;
г) судимий – 1% справ прокурорами по практиці місцевого суду Івано-Франківського міського суду;
д) злочин вчинено у період іспитового строку – 1% справ прокурорами по практиці міського суду Івано-Франківського міського суду;
е) злочин вчинено особою, яка засуджена і звільнена по амністії – 1% справ прокурорами по практиці місцевих судів р-н судів Івано-Франківської області;
є) невизнання вини як ухилення від відповідальності – 1% випадків місцевого суду Івано-Франківського міського суду;
ж) збитки не відшкодовано – у 1% справ прокурорами по практиці місцевого суду Івано-Франківського міського суду;
з) негативна характеристика або особа характеризується посередньо – у 2% справ прокурорами по практиці місцевих судів р-н судів Івано-Франківської області, та у 1% вироків місцевого суду Івано-Франківського міського суду (див. Додатки №1 та №2) [8-12].
Відповідні обставини по вироках зазначалися як дані про особу, проте, як уже було встановлено у підрозділі 1.1 за своїм змістом обставини і становлять собою дані про особу, тому відділяти ці категорії не можна, оскільки як ми бачимо, на практиці це призводить до застосування обставин, не визначених ч. 1 ст. 67 КК України, незважаючи не те, що законодавчий перелік обтяжуючих покарання обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як випливає із практики, застосовують або обставини, що свідчать про кримінальне минуле підсудного, незважаючи на те, що якщо у особи судимість знята або погашена, то вона вважається вже без такого минулого, або ж обставини, які свідчать про невжиття підсудним заходів для виникнення пом’якшуючих покарання обставин, що є грубим ігноруванням закону.
Отже, підсумовуючи усе зазначене у даному підрозділі нашого дослідження, слід зазначити, що найчастіше практика звертається до пом’якшуючих покарання обставин, не зазначених у ч. 1 ст. 66 КК України, у другу чергу через до зазначених, у третю – до обтяжуючих, включених до ч. 1 ст. 67 КК України і в останню до не встановлених КК України обтяжуючих обставин.
Отож, місцевим судами Івано-Франківським міським судом, Богородчанським р-н судом, Городенківським р-н судом, Долинським р-н судом, Снятинським р-н судом за період 2002-2004 рр. застосовувались наступні пом’якшуючі покарання обставини, не вказані в законі: сприяння розкриттю злочину (слідству, суду, встановленню істини по справі) – у 14% вироків; визнання вини (у тому числі частково) – у 13% вироків; розкаяння у вчиненому – у 10% вироків; відшкодування завданого збитку – 10,5% вироків; усунення заподіяної шкоди – у 1% вироків; погашення заподіяної шкоди – у 0,5% вироків; відшкодування заподіяної шкоди у 6% вироків; добровільне відшкодування заподіяної шкоди – у 4,5% вироків; вжито заходів до відшкодування шкоди