Позаекономічна залежність у чистому вигляді виявлялась в інституті холопства. Розвиток кабального холопства (холоп не міг передаватися по заповіту, його діти не ставали холопами) призвело до зрівняння статусу холопів з кріпаками.

4. Правові особливості Соборного Уложення 1649 р.

Соборне Уложення остаточно сформувало систему державного кріпосного права в Росії. Для підтримки державного фонду земель законодавці заборонили землевласникам переводити селян з помісних земель на вотчинні .

По Укладенню встановлювалися спадковість фортечного стану і право землевласника розпоряджатися майном кріпака . Землевласникам заборонялося насильно позбавляти селянина майна, але борги неспроможного землевласника погашалися за рахунок його селян і холопів.

Соборне Уложення зобов'язувало дворян здійснювати поліцейський нагляд за селянами, збирати з них і вносити в скарбницю податі, відповідати за виконання ними державних повинностей. Селяни позбавлялися права самостійно відстоювати свої інтереси в суді.

Законодавче визнання податної відповідальності землевласників за своїх селян було завершальним етапом у юридичній будові кріпосної неволі селян. У цій нормі зійшлися інтереси скарбниці і землевласників, які раніше суттєво розходилися. Приватне землеволодіння стало розсіяною по всій державі поліцейсько-фінансовою агентурою державного казначейства, з його суперника перетворивши в співробітника. Примирення могло відбутися тільки на шкоду інтересам селянства. У тій першій формації селянського кріпосництва, яке закріпило Уложення 1649 р., вона ще не зрівнялася з холопьєю, по нормах якої будувалася. Закон і практика впроваджувала також риси, їх що розділяли:

1) кріпак залишався казенним тяглечем, зберігаючи деякі ознаки цивільної особистості;

2) власник зобов'язаний був обзавести селянина земельним наділом і землеробським інвентарем;

3) він не міг бути збезземелений узяттям у двір, а помісний і відпусткою на волю;

4) його животи (майно), хоча і знаходилося тільки в його підневільному володінні, не могли бути в нього відняте "насильством";

5) він міг скаржитися на панські побори "через силу і пограбування" і по суду повернути собі насильницький перебір.

Погано вироблений закон допоміг стерти ці роздільні риси і повів фортечне селянство убік холопства.

У частині цивільних справ, що стосуються особистих майнових прав, і в кримінальних справах селяни залишалися суб'єктом права. Селянин міг брати участь у процесі як свідка, бути учасником повального обшуку.

Уложення 1649 р. включає великий звід законів холопського права, що складає найважливішу частину права феодальної Росії. Кодекс відбив завершення процесу відмирання колишніх категорій холопства і витиснення їхнім кабальним холопством.

А це останнє, будучи також приречено на відмирання у відносно близькому майбутньому, у XVII ст. продовжувало бути ціною мобілізації феодальною системою вільних елементів суспільства. Разом з тим кодекс холопського права був створений у ту пору, коли холопство вже проробило помітний крок у напрямку злиття з фортечним селянством. І все-таки домінуючої залишалася лінія Уложення на консолідацію холопського стану, на зміцнення його станових рамок в епоху найбільшої консолідації основних класів-станів феодального суспільства. Цим визначалося відособлене положення кабальних холопів, що продовжували відігравати важливу роль у соціальній структурі суспільства.

Уложення закріплювало права і привілеї пануючого класу феодалів під егідою дворянства. Інтереси дворянства зіграли важливу роль у формуванні багатьох законів щодо землеволодіння, селянства, судочинства.

Ще дослідник В.О.Ключевський відзначив, що в Укладенні "головна увага звернена на дворянство, як на пануючий військово-служивий і землевласницький клас: без малого половина всіх статей Уложення прямо чи побічно стосується його інтересів і відносин. Тут, як і в інших своїх частинах, Уложення намагається удержатися на ґрунті дійсності".

Уложенням узаконена ціла система документальних основ кріпосницької залежності і розшуку збіглих селян.

У той же час визнання економічного зв'язку феодального володіння із селянським господарством знайшло вираження в захисті законом майна і життя селянина від сваволі феодала.

Соборне Уложення 1649 р. у багатьох відносинах відрізняється від попередніх йому законодавчих пам'ятників. Судебники XV-XVI вв. являли собою звід постанов переважно процедурної, процесуальної властивості. Уложення 1649 р. значно перевершує попередні пам'ятники російського права насамперед своїм змістом, широтою охоплення різних сторін дійсності того часу - економіки, форм землеволодіння, класово-станового ладу, положення залежних і незалежних шарів населення, державно-політичного ладу, судочинства, матеріального, процесуального і карного правий.

Друга відмінність - структурне. В Укладенні дана досить визначена систематизація норм права по предметах, що розташовані таким чином, що легко можуть бути об'єднані по різновидах права - державне, військове, правове положення окремих категорій населення, помісне і вотчинне, судочинство, цивільні правопорушення і карні злочини.

Третя відмінність, як прямий наслідок перших двох, складається в незмірно великому обсязі Уложення в порівнянні з іншими пам'ятниками. Нарешті, Укладенню належить особлива роль у розвитку російського права взагалі. І Російська Правда, і судебники припинили своє існування, зробивши на Уложення в порівнянні з іншими його джерелами (наприклад, указними книгами наказів) досить скромний вплив, Уложення ж як діючий кодекс, хоча і доповнювалося багатьма новими встановленнями, проіснувало понад двісті років.

Висновок

Соборне Уложення 1649 року було першим друкованим пам'ятником російського права, саме, будучи кодексом, історично і логічно воно служить продовженням попередніх кодексів права – Руської Правди і судебників, знаменуючи разом з тим незмірно більш високу ступінь феодального права, що відповідало новій стадії в розвитку соціально-економічних відносин, політичного ладу, юридичних норм, судоустрою і судочинства Російської держави.

Як кодекс права Уложення 1649 р. у багатьох відносинах відбило тенденції подальшого процесу в розвитку феодального суспільства.

У сфері економіки воно закріпило шлях утворення єдиної форми феодальної земельної власності на основі злиття двох її різновидів — маєтків і вотчин.

У соціальній сфері Уложення відбило процес консолідації основних