Г.В. , надане заставодержателю речове домагання (право вимоги) на претерпеваніе власником примусової реалізації предмета застави, а також зобов'язальне і речове правовідносини на підставі, відповідно, зобов'язальних і речових договорів, (передбачених в якості необхідного фактичного складу виникнення заставного права) , свідчить про те, що правова природа заставного права в німецькому праві є змішаною - речове-зобов'язальні. У дискусії, що розгорнулася в російському праві щодо правової природи заставного права[40, С. 17], ми приєднуємося до думки про його змішаної речове-зобов'язальний природі, тому що заставне право характеризується правом слідування і абсолютним характером захисту, а також тим, що його носій знаходиться в зобов'язальних правовідносинах з власником закладається речі. Таким чином, правову природу заставного права і в німецькому, і в російському праві є змішаною - речове - зобов'язальний і не змінюється залежно від предмета застави.
У російському законодавстві (п. 3 ст. 11 Закону про іпотеку (заставі нерухомості)) допускається забезпечення майбутніх і умовних вимог запорукою нерухомих речей, однак з приводу забезпечення таких вимог ний запорукою рухомих речей норма в законодавстві відсутнє[41, С. 25]. У зв'язку з тим, що іпотека як обтяження майна, закладеного за договором про іпотеці, виникає з моменту укладення цього договору, принцип акцессор ве заставного права забезпечуваному вимогу в російському праві ослаблений, У німецькому праві в цьому випадку використовується конструкція позі мельня боргу на користь власника (Eigentumergrundschuld), однак віз ливість введення конструкцій, аналогічних німецькому поземельного боргу в російське право вимагає додаткових досліджень. Щодо забезпечення майбутніх і умовних вимог запорукою рухомих речей пропонується закріпити в законодавстві положення про те, що заставне право належить кредитору з моменту його встановлення, незалежно від того, чи виникло вимога, реалізація застави можлива тільки після виникнення вимоги.
Дія принципу акцесорних виявляється і в тому, що заставне право може перейти до нового кредитора тільки разом з вимогою, слідуючи за ним. У німецькому праві немає спеціального фактичного складу для передачі заставного права, тому що передається завжди тільки вимога. У свійськомуму праві існує можливість передачі самого заставного права, хоча в цьому випадку і робиться застереження про те, що вимога йде за за лігвом правом, однак, на погляд автора, в даному випадку відбувається на рушення принципу акцесорних. Вноситься пропозиція викласти ст.355 ГК РФ в такій редакції: “Відступлення прав за договором про заставу не допускається. З передачею вимоги за основним зобов'язанням, забезпеченого заставою, заставне право переходить до нового кредитора у силу закону “.
Кредитор забезпечуваного вимоги і заставодержатель обов'язково збігаються. Боржник забезпечуваного вимоги не завжди є власником майна, що закладається, при цьому встановити заставне право може тільки власник (п.2, 3 ст. 335 ПС РФ). Однак у п.6 ст.340 ЦК України передбачено, що “договором про заставу, а щодо застави, що виникає на підставі закону, законом може бути передбачено заставу речей і майнових прав, що заставодавець набуде в майбутньому”, тобто предметом заставного права можуть бути “майбутні речі”. На погляд автора, це положення закону суперечить суті заставного права (п.2, 3 ст. 335 ГК РФ). Вноситься пропозиція виключити норму п. 6 ст. 340 ГК РФ.
У німецькому праві участь суду в реалізації предмета застави служить мірою контролю за правомірністю використання заставодержателем свого права, а не способом для отримання підстави реалізації заставного права, як в російському праві, де на відміну від німецького, присутня додаткова стадія “звернення стягнення на предмет застави” [23, ст..2207 ], без якої неможливо здійснити реалізацію предмета застави, і яка теж здійснюється на публічних торгах. Норми російського права про реалізацію заставленого майна свідчать про пріоритетний захист законодавцем інтересів заставників. У німецькому праві порядок реалізації заставленого майна свідчить про позицію законодавця, що підтримує заставодержателя, що сприяє розвитку економічних відносин. Зміна механізму реалізації предмета застави було б корисно, але вимагає додаткових досліджень.
Щодо іпотеки морських суден у Росії, як і в Німеччині, діє принцип законної презумпції, який означає, що якщо іпотека морського судна або споруджуваного судна зареєстрована, то така іпотека існує. У німецькому праві дана презумпція, по суті, відповідає презумпції правильності поземельної книги, згідно з якою зміст поземельної книги визнається достовірним щодо особи, яка внаслідок здійснення угоди набула права на земельну ділянку або право, обтяжують це право, за винятком випадків, коли в поземельну книгу внесено заперечення щодо достовірності запису або про недостовірність записи, яке відоме набувачеві[27]. Норми ст.378 Кодексу торгового мореплавання РФ від 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. від 04.12.2006) 1, (далі - КТМ) відповідають положенням ст.2 Закону “Про реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним” від 21.07.1997 (далі - Закон про реєстрацію прав на нерухомість), згідно з якою державна реєстрація є єдиним доказом існування зареєстрованого права[29, С 43 ]. Метою такої презумпції є захист інтересів заставодержателя і спрощення доказування існування і припинення підлягають реєстрації та зареєстрованих прав. Вона спрямована також на створення стабільності цивільного і торгового обігу, але не є абсолютною, бо може бути оскаржена з використанням відповідних документів та представлення доказів і до внесення зміни до реєстру запис вважається дійсною. Це положення в російському праві введено тільки щодо іпотеки морських суден, однак доцільно поширити цей досвід і на іпотеку інших нерухомих речей[24, ст. 3594 ].
ВИСНОВКИ
1. Належне виконання цивільно-правових зобов’язань усіма учасниками цивільного обороту є запорукою стабільності, яка є одним із основних факторів, що повинні сприяти