Надаючи свідку можливість вільно, у зв’язній розповіді викласти свої показання, слідчий, проте, не звільняється від обов'язку керувати допитом, виявляти ініціативу постановкою нових питань, бути активним при допиті. Вільну розповідь свідка слідчий зобов'язаний окремими репліками спрямовувати так, щоб розповідь стосувалася суті справи, щоб свідок не ухилявся убік від теми і не забігав вперед, пропускаючи істотні подробиці.

При викладі показань свідки іноді висловлюють свої висновки і пропозиції: указують на особу, що, на їхню думку, могло вчинити злочин, або роблять висновок, що обвинувачуваний жив не по засобах. До цих висновків і припущень свідка слідчий повинний прислухатися, і чітко усвідомити, на підставі чого той прийшов до таких висновків і якими фактами обгрунтував ці припущення. У противному випадку заяви, не підкріплені фактами, не можуть бути прийняті в увагу і не можуть бути доказом у справі.

Частіше усього свідок вільною розповіддю не вичерпує теми допиту. Це відбувається тому, що він не надає значення яким-небудь відомим йому обставинам і вважає, що для слідства вони не важливі, а тому не згадує про них Іноді він не освітлює їх по безпам'ятності, розсіяності або тому, що не вміє точно сформулювати свою думку. От чому після вільної розповіді свідка слідчий приступає до другої частини допиту: ставить питання, що стосуються досліджуваних фактів, що не були освітлені при викладі свідком своїх показань.

Не можна дати єдину схему постановки питань свідку, тому що утримання їх украй різноманітне. Питання повинні бути правильно сформульовані, тому що тільки в цьому випадку очікується, що на них буде дана точна відповідь. Питання повинні бути морально витриманими, не містити погроз і образ на адресу допитуваного, не підказувати відповіді. Для встановлення правильних взаємовідносин із допитуваним і одержання від нього об'єктивних показань велике значення має поведінка самого слідчого.

Свідків у залежності від того, дають вони правдиві показання або явно помилкові, прийнято поділяти на сумлінних і несумлінних. Цей розподіл умовно, тому що той самий свідок при допиті може дати по однім факті правдиві показання, а по інші-помилкові. Крім того, сумлінний свідок може помилятися і давати показання, що не відповідають дійсності. Мимовільні помилки - явище часте і часом непомітне для самого свідка. Зрозуміти причину таких помилок допомагає слідчому.

Знання психології. У випадках лжесвідчення або коли допитувана в якості свідка особа вважається причетною до злочину, постановка питань, спрямованих на викриття такого свідка, цілком виправдана. Тому законодавець визнав за необхідне зазначити, що "свідок може бути допитаний про будь-які обставини справи. Головне, щоб показання свідків ставилися до розслідуваної кримінальної справи. Тактичні прийоми допиту сумлінного свідка, що щиро бажає дати правдиві показання, спрямовані на те, щоб допомогти йому як можна вірніше і повніше розповісти, що він особисто спостерігав або чув, допомогти пригадати те, що забув. Його показання перевіряються і співставляються з тими, що він, можливо, давав раніше, а також і зі зведеннями, наявними в інших матеріалах справи. Інші тактичні прийоми обирає слідчий для одержання правдивих показань від свідків, що дають помилкові показання або взагалі не бажаючих давати показання. Ці прийоми мають на меті викриття лжесвідка. Слідчому необхідно встановити причини брехні і заперечування, викрити такого свідка в брехні, одержати від нього повні й об'єктивні показання.

Якщо він відмовляється давати показання, слідчий роз'ясняє йому шкідливість такого поводження як для самого обвинувачуваного, так і для всього товариства, переконує, дати правдиві показання, пояснює, що повнота розслідування сприяє з'ясовуванню обставин, що у сукупності з іншими доказами встановлюють істину.

У випадку, якщо таке пояснення не дає бажаних результатів, допит ведеться в напрямку з'ясовування обставин, пов'язаних із головним фактом, після чого вже переходять до з'ясовування його самого. Свідок, докладно виклавши все, що стосується головного факту, і не бажаючи суперечити своїм показанням, відповість і на ті питання, який раніше уникав. У цьому випадку слідчий удає до такого тактичного прийому, як деталізація і конкретизація допиту, що є надійним і випробуваним засобом одержання правдивих показань і викриття брехні.

Перебороти мовчання свідка і виявити неправду в його показаннях можна шляхом пред'явлення йому зібраних у справі доказів, а також проведенням очних ставок між свідками, свідком і обвинувачуваним, що щиросердно покаявся у вчиненому. Якщо свідок не дає показань через острах помсти з боку родичів обвинувачуваного або самого обвинувачуваного, необхідно розсіяти ці побоювання шляхом роз'яснення і переконання, ужити заходів, спрямовані на охорону свідка від стороннього впливу і приведення погроз у виконання.

Якими б ні були мотиви лжесвідка, слідчий зобов'язаний ужити заходів до їхнього подолання. Терпляче й докладно роз'яснюючи свідку його громадянський обов'язок і значення його показань для справи, слідчий не обмежується формальним попередженням про кримінальну відповідальність за дачу явно помилкових показань. Якщо свідок допитується вдруге, його знову попереджують про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу явно помилкових показанні. Між першим і другим допитом міг пройти значний відрізок часу і з пам'яті свідка могли забутися враження, що на нього зробило попередження слідчого. Попередження не повинно звучати як погроза або здирство показань. Сутність його в роз’ясненні, нагадуванні статей закону, що зобов'язують свідка давати правдиві