Майже не виникає питань, коли вчинення низки нападів охоплюється єдиним наміром, причому намір не обов’язково повинен бути конкретизованим стосовно нападів на конкретних осіб або на конкретні підприємства, установи, організації. Достатньо наявності лише загального наміру вчинювати такі напади.

Дещо інша ситуація виникає, коли вчинення низки нападів тією самою озброєною групою не охоплюється єдиним наміром. Така ситуація характерна для злочинних угруповань, які тільки розпочинають свою діяльність[27, с. 487]. Згуртувавшись та маючи на меті існування такої групи вчинення лишень одного нападу, група попередньо зумовлює, що після його вчинення вона самоліквідується. Проте по деякому часі у членів зазначеної групи знову виникає умисел на повторне вчинення подібних дій і знов-таки з умовою самоліквідації. Кожний такий випадок розглядається учасниками злочинного угруповання як останній, викликаний лише надзвичайними обставинами.

При кваліфікації таких випадків слід пам’ятати, що, кажучи про стійкість групи, закон має на увазі перш за все стійкість її антигромадської, суспільне небезпечної спрямованості. Така стійка спрямованість залежно від складу групи може виникнути як безпосередньо після її організації, так і після вчинення кількох непов’язаних єдиним наміром нападів.

Формуванню стійких суспільно небезпечних намірів у зазначеному випадку сприяють почуття безкарності та порівняно простий спосіб розв’язання особистих проблем за рахунок суспільства. З вчиненням кожного наступного нападу у членів групи стає дедалі менше внутрішніх перешкод до злочинної діяльності. Зрештою стійкість злочинної групи в процесі суспільно небезпечної діяльності досягає рівня, достатнього для кваліфікації її дій як бандитизму (за наявності інших необхідних ознак).

Виникає закономірне запитання: з якого моменту озброєну групу, яка вчинює напади, можна вважати досить стійкою для визнання її бандою?

Відповісти на це питання можна, згадавши поняття “систематичність злочинів”, адже саме систематичність споєння злочинів свідчить про наявність у поведінці злочинців стійкості суспільне небезпечних намірів, що, в свою чергу, підтверджує стійкість самої групи, згуртованої навколо спільної злочинної мети. За встановленим на сьогодні загальним правилом, систематичність злочинів - це перш за все вчинення злочину втретє. Тобто у зазначеному випадку групу слід вважати бандою, а дії співучасників – бандитизмом з моменту прийняття групою рішення про вчинення третього після повторно вчиненого нападу.

Планування вчинення третього нападу (за наявності інших необхідних ознак) слід вважати бандитизмом, якщо не закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення першого озброєного нападу.

Звичайно, така кваліфікація можлива тільки стосовно постійних членів групи, тобто стабільності її частини, оскільки саме стабільність групи дозволяє говорити про її стійкість; інші особи, які вчинюють у складі групи другий напад, незважаючи на те, що її стабільна частина вчинює вже третій напад, несуть відповідальність за фактично вчинені дії в складі групи.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 7 липня 1995 р. “Про судову практику в справах про бандитизм” зазначено, що банда може об’єднуватися як для вчинення кількох нападів, так і для вчинення одного нападу. П. І. Гришаєв та Г. А. Кригер у своїй праці “Співучасть згідно з кримінальним правом” зазначають, що група може бути визнана бандитською і в тому випадку, коли вона, організувавшися для вчинення хоча б одного нападу, являє собою таку злочинну організацію, саме існування якої становить серйозну небезпеку[23, с. 209]. Це може мати місце через сукупність різних причин, серед яких можна назвати велику кількість учасників, старанність розподілу ролей між ними, використання зброї, в першу чергу вогнепальної, вчинення або підготовка нападів на такі об’єкти, як банк або ощадна каса, вбивство кількох осіб тощо.

Проте хоч би якою міцною була “злютованість” групи та тривалість підготовки окремих злочинів, хоч би якою була сукупність різноманітних причин, вони не можуть бути еквівалентом необхідної для банди стійкості. Інший погляд, як зазначає М. І. Ковальов, “призводить до ототожнення банди з організованою групою і штучно принижує суспільну небезпеку бандитизму”[19, с. 68].

Крім того, як вважають Н. А. Бєляєв та М, Д. Шаргородський, при практичному використанні розглянутих критеріїв не може бути забезпечена необхідна для кваліфікації визначеність ознак складу злочину[19, с. 69]. Справді, наскільки складним повинен бути окремо підготовлюваний злочин та наскільки тривалою повинна бути підготовка до нього, щоб можна було говорити про стійкість групи? “Злютованість”, “тривалість”, “чисельність” тощо – це поняття, використання яких не може дати чіткої відповіді на це питання, тому межа, яка визначає бандитизм, з одного боку, та груповий озброєний розбій – з іншого, зникає.

Дискусійним у теорії кримінального права є також питання про те, чи вважати організованість безпосередньою ознакою банди, чи розглядати її як необхідну ознаку стійкості банди [35, с. 17]. Не вдаючись в тонкощі дискусії, слід відзначити, що встановлення цієї ознаки як з першої точки зору, так і з точки зору її опонентів є обов’язковим, без чого неможливо зробити висновок про наявність банди.

Організованість як обов’язкова ознака злочинної організації означає, що між її учасниками встановлюються організаційні зв’язки, іноді старанно законспіровані [21, с. 104]. Члени групи утворюють тісно з’єднану спілку, пов’язану взаємними зобов’язаннями та таку, що має певне керівництво. Утворюється об’єднання, організаційна форма якого спеціально пристосована для злочинної діяльності. Організація стає своєрідним знаряддям вчинення злочину.

Організованість та стійкість – важливі якісні ознаки, які в більшості випадків дозволяють відрізнити злочинну організацію від інших форм співучасті.