Вставка№19, с.19

Ця обставина аналогічно до попередньої не зустрічалася у досліджуваних нами справах. Але зважаючи на її значимість впливу на ступінь тяжкості вчиненого і суспільну небезпечність винного, а також непохідний характер від інших обставин та суворо визначену направленість впливу на покарання у бік його обтяження, включення її до законодавчого переліку обтяжуючих обставин є необхідним. Проте, слід зазначити, що зважаючи на ч. 4 ст. 67 КК України, необхідно судам бути уважними у її застосуванні, оскільки ця обставина у ряді злочинів виступає кваліфікуючою ознакою, що ж стосується злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян, то обов’язковою.

Вставка №20, с.19-20

Проте згідно практики, яка нами досліджувалася до цієї обставини звернувся тільки місцевий суд Івано-Франківський міський суд у 1% вироків та прокурори у 1% справ (див. Додаток №1) [8]. Проте таке застосування цієї обставини було невиправданим, зважаючи на кваліфікацію дій винного – за ст. 115 ч. 1 КК України. А, хіба ж смерть людини – це не тяжкі наслідки? В результаті у даному випадку практика пішла усупереч ч.4 ст. 67 КК України. Як бачимо, у зазначеній ситуації даному випадку були враховані ті тяжкі наслідки, які входять до складу злочину.

Тому судам потрібно більш скрупульозніше підходити до застосування даної обставини, яка безперечно вказує на значимість впливу на ступінь тяжкості вчиненого і суспільну небезпечність винного в сторону обтяження покарання та має непохідний характер від інших обставин та застосовується у поодиноких випадках.

Вставка №21, 20 вважаючи на її підвищену значимість впливу на ступінь тяжкості вчиненого і суспільну небезпечність винного, суворо визначену направленість впливу на покарання у бік його обтяження та непохідний характер від інших обставин. Слід зазначити, що у практиці, яка нами вивчалася така обставина як вчинення злочину щодо особи у безпорадному стані зустрілася тільки у 2% вироків місцевого суду Івано-Франківського міського суду та була застосована прокурорами у 3% справ. При цьому під безпорадним станом у зазначених випадках вважали стан алкогольного сп’яніння. Це підтверджує те, що точка зору стосовно того, що стан безпорадності пов’язаний з яким-небудь продовженим у часі і стійким станом потерпілого, суперечить практиці. Вставка №22 с.20-21 і володіє тими ж ознаками, що й попередня обставина. Вставка №23 с. 21 На практиці дана обставина також нами не зустрічалася. Проте, внесення її у законодавчий перелік виправдано тим, що вона вказує на підвищений ступінь суспільної небезпечності винного, являється обставиною, яка виключно, обтяжує покарання та має непохідний від інших обставин характер. Вставка №24 с. 21, зважаючи на її підвищену значимість впливу на ступінь тяжкості вчиненого і суспільної небезпечності винного. Дана обставина володіє і усіма іншими ознаками, необхідними для включення її у законодавчий перелік. Проте, на практиці вона нами не зустрічалася, що вказує на її поодинокий характер щодо застосування.

Вставка №25 с. 21-22 і володіє тим же об’ємом ознак, що і попередня обставина.

Вставка №26 с. 22 Дана обставина володіє тією ж сукупністю ознак, що і попередні дві.

Вставка №27 с. 22-23 Незрозумілим залишається чому законодавець дану обставину не включив у перелік обов’язкових, адже ж вона вказує на підвищену значимість впливу на ступінь тяжкості вчиненого і суспільну небезпечність винного. Оскільки вчинення злочину таким способом може призвести до численних жертв та руйнувань. Що ж до непохідного характеру від інших обставин, то як уже зазначалося вище дана обставина за своїм змістом частково збігається із тяжкими наслідками, завданими злочином, проте оскільки ці дві обставини співвідносяться як ціле і частина, то вони виділені у дві окремі обставини, бо не завжди частина переходить у ціле і навпаки, а виключення однієї із них у зв’язку з ч. 4 ст. 67 КК України унеможливило б застосування виключеної обставини.

Вставка №28 с. 23-24

На практиці ж обставина, що аналізується, застосовувалась наступним чином. Згідно практики місцевого суду Івано-Франківського міського суду така обставина як вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння застосовувалась у 11% вироків, прокурорами – у 12% справ; по практиці ж місцевих судів р-н судів Івано-Франківської області тільки у 1% справ – прокурорами, та у 17% вироків (див. Додаток №1 та №2) у справах про злочини проти життя та здоров’я особи; проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; проти власності; проти громадського порядку моральності; проти громадської безпеки; проти безпеки руху та експлуатації транспорту; проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян (див. Додатки №1, 1.2, 2) [8-12]. У даному випадку обтяжуюча покарання обставина перебувала у прямому зв’язку із зазначеними вище злочинами.

У сукупності із позитивною характеристикою обставини, що аналізуються застосовувались у 2% вироків місцевого суду Івано-Франківського міського суду (див. Додаток №1) та у 2% вироків місцевих судів р-н судів Івано-Франківської області (див. Додаток №2). У сукупності ж із позитивною характеристикою та таким обставинами як, вчинення злочину вперше, до кримінальної відповідальності притягається вперше, раніше не судимий, судиться вперше за вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння застосовувалось у 6% вироків місцевого суду Івано-Франківського міського суду та у 7% вироків місцевих судів р-н судів Івано-Франківської області і у 2% вироків цих же судів із сукупності тільки із такою обставиною як те,