Практика розгляду цивільного позиву у кримінальному судочинстві.

ЗМІНИ У ЗАКОНОДАВСТВІ.

Розглядаючи теоретичні положення про цивільний позов у кримінальному процесі, варто зазначити, що наукові концепції не можна розглядати не беручи до уваги практику застосування законодавства, що регулює ці відносини.

Зокрема, Пленум Верховного Суду України, узагальнюючи матеріали судової практики, зазначає, що незважаючи на те, що відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином є однією з важливих проблем підвищення ефективності правосуддя, а характер і розмір заподіяної злочином шкоди є обставиною, яка підлягає обов’язковому доказуванню, на практиці часто зустрічаються випадки порушень і неправильного застосування норм кримінально – процесуального законодавства України.

Зокрема, органи дізнання і судового слідства іноді порушують вимоги закону щодо забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, а суди рідко реагують на це окремими ухвалами ( постановами ), не завжди заповнюють прогалину слідства щодо накладання арешту на майно обвинувачених.

Іноді суди приймають до провадження неповно розслідувані справи, в яких не встановлено характер і розмір заподіяної злочином шкоди. Ці обставини не завжди повно досліджуються у судовому засіданні, часто допускається не основане на законі залишення цивільних позовів без розгляду, необґрунтоване зменшення розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню [ 1; 12; - c. 331 ].

У вироках часто не наводяться мотиви вирішення цивільного позову, а при розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суди не завжди враховують матеріали останньої.

Зокрема, найбільш характерні помилки і проблеми, що виникають при розгляді цивільного позиву в кримінальному процесі найкраще виявляються на прикладі конкретних кримінальних справ. Так, 12 червня 2000 року, слідчим С.В. Вовчинецького МВМ було порушено кримінальну справу по обвинуваченню громадянки Декашевої Марії Василівни за ч. ІІ ст.. 143, ч.ІІІ ст.. 193, ч. І с.194, ч.ІІ,ІІІ ст.. 194 Кримінального кодексу України.

Виходячи з матеріалів справи, зокрема Довідки про розмір цивільних позовів потерпілих, видно, що Декашева спричинила наступну шкоду : Журинському А. О. – 2800 доларів США, Вдовіну А. Й. – 2100, Старику В. О. – 2100, Литвин О. В. – 2100, Поспільській Н.С. – 2800, Кращик О. О. – 3000, Шаравському П. В. - 3000, Солодкому С. З. - 3500, Синиці Б. Є. - 4000, Мотринчук Г.П. - 4000, Костиник О. М. – 4500, Голоднюку Є. А. – 2780, Найді В. М. – 150, Шевчуку Л. Я. – 1900, Головатій О. Ф. – 5800, Балюку Я. П. – 2000, Щупляк О. М. – 300, Водарському В. Я. – 5500, Вовку М. М. – 6000 доларів США і 1500 гривень, Стрілець С. М. – 6500 доларів США, Шумілову І. І. – 3500, Яремович Т. М. – 8000, Яцуляк В. Л. – 5000, Ушко Л. В. – 6700, Костюк І. Ф. – 2900, Свінтозельському С. О. – 10400, Гнатів С. В. – 1250, Стухняк Л. С. – 2500, Безкоровайному – 4500, Уманському – 2000, Боляк – 6300 доларів США ( на загальну суму 106230 доларів США і 1500 гривень ).

До початку і в ході досудового слідства Декашевою було відшкодовано :

Журинському А. О. – 2800, Вдовіну А. Й. – 200, Старику В. О. – 500, Кращик О. О. – 350, Шаравському П. В. - 3000, Шевчуку Л. Я. – 900, Гнатів С. В. – 700 доларів США.

15. 06. 2000 слідчим була винесена постанова про накладання арешту на майно обвинуваченої з метою забезпечення цивільних позивів, однак того ж числа арешту не було накладено у зв’язку з відсутністю майна, що підлягає опису, про що було складено відповідний протокол.

Івано – Франківським міським судом Декашеву М. В. Було визнано винною і призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Однак на підставі п. “ Б “ ст..1 Закону України “ Про амністію “ звільнено від відбування покарання. Цивільні позиви були задоволені, зокрема :

Журинському А. О. – 4232 гривні, Вдовіну А. Й. – 10051, Старику В. О. – 8728, Литвин О. В. – 11109, Поспільській Н.С. – 12167, Кращик О. О. – 15870, Шаравському П. В. - 15870, Солодкому С. З. - 18515, Синиці Б. Є. - 21160, Мотринчук Г.П. - 3703, Костиник О. М. – 23805, Голоднюку Є. А. – 9416, Найді В. М. – 7935, Шевчуку Л. Я. – 5290, Головатій О. Ф. – 1587, Балюку Я. П. – 8464, Щупляк О. М. – 1587, Водарському В. Я. – 29095, Вовку М. М. – 31740 гривень, Стрілець С. М. – 34385, Шумілову І. І. – 18515, Яремович Т. М. – 38088, Яцуляк В. Л. – 26450, Ушко Л. В. – 35443, Костюк І. Ф. – 15341, Свінтозельському С. О. – 55016, Гнатів С. В. – 8199, Стухняк Л. С. – 13225, Безкоровайному – 23805, Когут О. Р. – 31740 гривень. Загальна сума задоволених цивільних позивів у цій кримінальній справі склала : 540521 гривню. Однак слід зауважити, що незважаючи на те, що цивільні позиви були задоволені реального відшкодування проведено не було. Причиною цього стало відсутність у засудженої майна, на яке можна було б накласти арешт для забезпечення цивільних позивів. Крім того, у зв’язку із звільненням Декашевої М. В. Від відбування покарання у зв’язку з амністією відпала можливість стягнення з засудженої частини її заробітку.

Таким чином, як видно на прикладі цієї конкретної