Про теорію Сатерленда варто сказати докладніше. Він розрізняв фактори, що характеризують соціальні процеси, включаючи соціальні конфлікти (соціальну дезорганізацію), а також фізичні і фізіологічні фактори (часи року, спадкоємні захворювання, фізичні дефекти, вік, підлога), психопатологічні фактори, включаючи алкоголізм і наркоманію, фактори культури — типи родин, соціальні інститути і т.д. Бачачи численні протиріччя між цими факторами і їхньою дією, Сатерленд приходив до висновку про існування «диференціальної асоціації», під яке він розумів прийняття особистістю одних цінностей і заперечення інших. Особливу популярність він придбав у зв'язку з аналізом злочинності «білих комірців», тобто вищого шару суспільства.

Можна було б продовжити огляд теорій соціологічного напрямку. Але мені здається, що більший інтерес представляє узагальнена характеристика сучасних соціологічних теорій, що відбили в концентрованому виді те, що накопичено конкретними дослідженнями з проблеми злочинності.

Раз правопорушення — суспільні явища, соціальні закони й умови, який вони обумовлені, визначають їхньої особливості, стан, динаміку і структуру. Історики і соціологи розрізняють закони, що діють на всьому протязі розвитку колективних форм буття людей, і закони, властиві лише визначеним його етапам (у марксистській літературі їх називають суспільно-економічними формаціями). Перші відбивають загальні умови існування людини, що грають роль передумов будь-яких конкретних форм громадського життя (життя, здоров'я, недоторканність індивіда, його власність, воля, держава як гарант перерахованих умов і т.д.). Зазіхання на них (убивство, тілесне ушкодження, побої і насильство, крадіжка, розбій, грабіж, бандитизм, зазіхання на вищі органи державної влади, торговий оборот і т.д.) з'являються злочинами всіма кодексами і за всіх часів і тому були названі теорією права "абсолютними".

Друга група соціальних законів відбиває такі передумови спільного існування людей, що необхідні їм на визначених етапах розвитку суспільства. У них загальні умови колективного буття людини модифікуються (деформуються) і з'являються в історично обмеженій формі, виступаючи як феодальні, буржуазні і т.д. Зазіхання на них не є "абсолютними" і визнаються протиправними не за всіх часів, а лише на визначених ступінях історії суспільства, частково надалі зберігаючи в переліку діянь, переслідуваних у юридичному порядку, частково зникаючи їх їх у залежності від змін умов соціально-економічного і політичного характеру.

Сьогодні безглуздо порушувати питання, наскільки загальна парадигма пояснення правопорушень, хоча б і в модифікованій формі, застосовна до пояснення правопорушень в сучасній Україні: такої парадигми, що була б визнана усіма, поки ще немає. Тому обмежимося методом, розробленим радянськими кримінологами стосовно до суспільств, заснованим на товарному виробництві й існуючим у розвитому виді лише в Новий час.

Цей метод виходить з того, що заперечує наявність однієї єдиної причини, що обумовлювала б усі форми поводження, що відхиляє. Він не намагається обчислити питома вага внеску кожного соціального фактора в сукупний підсумок дії всіх криміногенних факторів, тобто математично визначити роль кожного соціального явища в генезисі правопорушень. Разом з тим пропонований підхід не тільки не виключає, але і не применшує ролі жодного із соціальних явищ, що утворять комплекс причин правопорушень. Питання складається не в тім, чи існують не існують власне соціальні фактори, що самі по собі зі стовідсотковою імовірністю перетворювали б людей у правопорушників. Таких феноменів у суспільстві немає (грошові утруднення, наприклад, можуть штовхнути людини на крадіжку, але в неменшому ступені і на працю; бездоглядність може сприяти як деформації особистості, що в стані іноді привести до правопорушення, так і її загартуванню). Питання полягає в тому, щоб шукати механізм взаємодії соціальних явищ, кожне з який, може бути, і не породжує протиправні діяння, але які, узяті разом, породжують правопорушення як свій сукупний ефект.

Дослідження показали, що цей механізм, насамперед, виявляється в протиріччі між потребами індивіда і соціальних можливостей їхнього задоволення, що, у кінцевому рахунку, залежать від його суспільного становища. У свою чергу, останнє виражається в тім, що він займає в системі суспільних відносин ряд позицій у сферах виробництва, політики, культури, побуту, споживання і т.д., що для нормальної життєдіяльності людини повинні відповідати один одному. Те чи інше місце в системі поділу суспільної праці припускає визначене положення людей у професійно-кваліфікаційній структурі суспільства, наявність у них відповідних освітніх і культурних статусів, останні обумовлюють необхідність відповідного рівня споживання і т.д.

Невідповідність (неузгодженість) соціальних статусів індивіда один одному обумовлює його замаху на існуючий суспільний порядок. Так надходить особистість, коли її економічному пануванню не відповідає фактичне положення в сфері політики, де формально рівні всі (вона купує державних чиновників, "голосу" на виборах, намагається опорочити політичного чи супротивника навіть усунути його фізично і т.д.), у родині (перелюбство), у сфері побуту (зґвалтування, убивства) і т.п. Так надходить інтелігент, коли його освітній статус не забезпечує йому відповідного місця в економіці, політику, культурі. Так надходить політичний діяч, коли зловживає владою, щоб "зрівняти" своє економічне становище з роллю в партії і державі. Так надходять обличчя найманої праці, коли