Невідповідність (неузгодженість) соціальних статусів індивіда один одному обумовлює його замаху на існуючий суспільний порядок. Так надходить особистість, коли її економічному пануванню не відповідає фактичне положення в сфері політики, де формально рівні всі (вона купує державних чиновників, "голосу" на виборах, намагається опорочити політичного чи супротивника навіть усунути його фізично і т.д.), у родині (перелюбство), у сфері побуту (зґвалтування, убивства) і т.п. Так надходить інтелігент, коли його освітній статус не забезпечує йому відповідного місця в економіці, політику, культурі. Так надходить політичний діяч, коли зловживає владою, щоб "зрівняти" своє економічне становище з роллю в партії і державі. Так надходять обличчя найманої праці, коли продаж робочої сили не дозволяє задовольнити сформовані суспільством потреби, що спонукує їх до використання нелегальних можливостей. Нарешті, так надходять ті, хто взагалі не займає офіційних соціальних чи позицій займає їхній не у всіх сферах і в кого інших, крім нелегальних, засобів до життя немає (декласовані елементи, безробітні, укладені і т.д.).

Протиріччя між потребами і соціальними засобами їхнього задоволення, так само як і неузгодженості статусів індивіда, неминучі. Тип потреб вищого шару, що задовольняються реально, суспільства задає рівень потреб всіх інших соціальних груп, що, залишаючись ідеалом, ними не досягається.

Аналогічно цьому соціальні статуси індивідів, що займають місця у виробництві, політику, культурі, у побуті, у споживанні, неминуче розсогласуються внаслідок того, що всі ці сфери громадського життя розвиваються нерівномірно.

Розвиток починається, як правило, з еволюції продуктивних сил, що змінює кількість і якість соціальних позицій, зокрема, структуру робочих місць, а, отже, і ті пропорції, у яких індивіди розподіляються по суспільних класах і групам. Від стану продуктивних сил залежить і частка суспільного продукту, одержувана кожною соціальною групою, а, у кінцевому рахунку, і кожним індивідом. Нарешті, рівень продуктивних сил визначає і ті культурно-освітні властивості, якими повинний володіти індивід, щоб зайняти ту чи іншу соціальну позицію. Цей попит обумовлює і якості функціонуючої в суспільстві системи утворення, і загальний рівень культури населення, і його соціальні можливості. Таким чином, складається об'єктивна черговість змін продуктивних сил, виробничих відносин і інститутів культури і побуту, а, отже, і відносин між соціальними позиціями в цих сферах громадського життя. Тому зміни в цих сферах не збігаються в часі і можуть збігатися лише випадково.

Найближчий результат такої розбіжності — ситуація, у якій соціальний стан індивіда аж ніяк не завжди відповідає його положенню в сфері праці, а його культурно-освітня підготовка аж ніяк не у всіх випадках забезпечує виконання їм функцій, зміст яких визначене поділом суспільної праці. У кінцевому рахунку, ринок вирівнює їх, але лише для того, щоб чи прогрес регрес виробництва запустив описаний соціальний механізм знову. Регулюючих здібностей ринку виявляється досить, щоб утримувати розсогласующієся тенденції у визначених рамках, але ринкового механізму зовсім недостатньо, щоб ліквідувати їх зовсім. Так само суспільство, засноване на товарно-ринкових зв'язках, здатно утримувати злочинність у її статистичній нормі, але воно не здатно викорінити її.

Злочинність виступає як неминучий наслідок соціального розвитку, зв'язаного з ним чи прогресу регресу виробництва й обумовлених ними розсогласованний соціальних статусів індивідів. Однак суспільство, свідчить історичний досвід, може утримувати правонарушаемость у визначених рамках, не даючи їй вийти за їхні межі. Одним з найдійовіших правових засобів для цього є інститут Одним з найдійовіших правових засобів для цього є інститут юридичної відповідальності.

2. Зарубіжні криміналогічні концепції причин та умов злочинності

Розглянемо тепер коротенько спеціальні теорії про природу злочинності і її причин, що розроблялися в області соціальних наук.

Історія розвитку навчань про природу злочинності — це в основному історія боротьби двох напрямків. Представники одного з них досліджували злочинність як соціальне явище» представники іншого — як явище біологічне. Відомі і спроби з'єднання двох напрямків в одне - природно, на рівні розвитку науки свого часу.

Хоча історично ідеї про соціальний характер злочинності були розвиті раніш і докладніше, ніж представлення про її біологічну сутність, усе-таки початок належав не ім. У стародавності й у середньовіччя, коли рівень розвитку і суспільних, і природничих наук був ще вкрай низок, велику роль грали релігійні представлення і марновірства. Злочинців нерідко вважали божевільними, людьми, у яких уселився диявол, «злий дух». Відмовлення визнати за злочинцем право на людське існування привів до пошуків злочинного в самій людині.

Велику роль у розвитку буржуазної кримінологічної думки зіграла так називана антропологічна школа карного права, засновником якого був італійський психіатр Чезаре Ломброзо (1835—1909). Ім'я його давно вже стало загальним, як і терміни «ломброзіанство» і «неоломброзіанство». Філософською основою його теорії з'явився позитивізм, з'єднаний із соціал-дарвіністскими ідеями.

Злочин, по Ломброзо, — явище настільки ж природне і необхідне, як народження і смерть людини, як зачаття і хвороби, зокрема психічні. Походження злочинності — біологічне. (Згодом Ломброзо визнавав, що в тім чи іншому ступені злочинність зв'язана і із середовищем.) У роботах «Злочинна людина» і «Злочин, його причини і засоби лікування» Ломброзо затверджував, що існують «природжені» злочинці; вони мають специфічні антропологічні, фізіологічні і психологічні ознаки і складають до 35 відсотків усіх злочинців. Ломброзо намагався описати характерний вигляд такого злочинця шляхом вимірів черепа, росту, ваги, виявлення аномалій будівлі тіла і т.д. На цій підставі він прийшов, наприклад, до дивовижного висновку про «природжену злочинність» ряду діячів французької буржуазної революції, Паризької комуни і представників I Інтернаціоналу.