. У підтримку даної точки зору можна сказати, що такі поняття як «борг», «обов'язок», скоріше відносяться до категорії моральної, а регулювання цієї сфери суспільних відносин не входить у предмет цивільного права.

2.Відповідальність як обов'язок дати звіт у своїх діях

На відміну від попередньої точки зору, В.А. Тархов наполягає на тому, що й у відношенні сьогодення і майбутнього, а не тільки минулого відповідальність як борг, обов'язок є юридичним регулятором поведінки людей, і що не можна протиставляти відповідальність моральну юридичної. Виходячи з цього, В.А. Тархов визначає юридичну відповідальність як обов'язок дати звіт у своїх діях Тархов В.А. Відповідальність по радянському цивільному праву. Саратов, 1973.-455с.. Якщо міри цивільно-правової відповідальності будуть наповнені лише запропонованим В.А. Тарховим юридичним змістом, то вони не зможуть досягати тих цілей, заради яких створені, а саме - відновлювати порушене майнове положення і компенсувати збиток, заданий правопорушником. Обов'язок дати відповідь представляється досить абстрактним визначенням відповідальності, тим часом, міри, які застосовуються до правопорушника, завжди конкретні, наприклад, конфіскація речі - виражається в реальному обов'язку правопорушника перетерпіти позбавлення у своїй майновій сфері. Крім цього, обов'язок дати звіт найчастіше має місце і тоді, коли немає правопорушення, момент виникнення такого обов'язку визначити досить складно, отже, практичне значення цієї теорії представляється сумнівним.

Таким чином, дана теорія не виконує покладених на неї задач - розкрити сутність, позначити ознаки і дати чітке визначення цивільно-правової відповідальності.

3. Відповідальність як примус

Наступне трактування, запропоноване С.Н.Братусем, є більш обґрунтованим, ніж попередні. Під відповідальністю С.Н. Братусь розуміє міри державного чи суспільного примуса Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність. М.,1976 з 84..

Найбільш суперечливе твердження С.Н. Братуся про те, що «добровільне» виконання обов'язку не є відповідальністю» Братусь С.Н. Питання теорії права. //Радянська держава і право.1973.№4.с 32-33.. Отже, критерієм, що відмежовує відповідальність від інших правових явищ, є застосування чи незастосування державного примусу. По теорії права будь-яка санкція, передбачена в нормах права, спирається на примусову силу держави. З цього можна зробити висновок, що санкції є заходами відповідальності, тобто ці поняття тотожні. Щоб чи зрозуміти не так це потрібно розглянути питання співвідношення санкції і юридичної відповідальності.

Існує думка, що санкція - це складова частина норми, що є вказівкою на

можливість державного примусу, що буде здійснено у випадку порушення диспозиції норми. Сама ж юридична відповідальність є реалізацією норми. Таким чином, співвідношення цих правових явищ можна виразити так, що санкція дорівнює примус дорівнює юридична відповідальність.Такої ж думки дотримується С.Н. Братусь, говорячи, що погроза примусу, що існує в правовій нормі, реалізується через відповідальність.

Іншу точку зору викладає С.В. Курилев, що не ототожнює поняття санкції і державного примусу і юридичної відповідальності. На його думку, правопорушення завжди тягне за собою відповідальність, але не завжди вказує на необхідність застосування примусових заходів Курилев С.В. Санкція як елемент правової норми//Радянська держава і право. 1964.№8. с 47-48

. Обов'язок по відшкодуванню шкоди може бути виконаний добровільно без застосування державного примусу, але зазначений обов'язок є юридичною відповідальністю, отже, поняття відповідальності ширше поняття державного примусу. Санкція дорівнює відповідальність дорівнює примус плюс заходи захисту. У даній теорії позитивний момент укладається в тім, що автор не вказує на примус як на характерну ознаку відповідальності, що відображає її суть.

Представляється, що примус присутній завжди, але в одних випадках примус активний, в інших створює тиск на суспільство, спонукаючи його до

добровільного виконання зобов'язань.

Інша теорія виходить з того, що юридична відповідальність - різновид санкції за правопорушення. Серед прихильників цієї концепції, Алексєєв С.С., що вказав на необхідність розмежування заходів юридичної відповідальності і заходів захисту, і ті й інші спираються на примус і охоплюються поняттям санкції Алексєєв С.С. Проблеми теорії права.М.,1972.Т.1.с 378.. Санкція дорівнює примус дорівнює заходи відповідальності плюс заходи захисту.

Під заходами захисту розуміються такі санкції, що на попередження або запобігання правопорушень, а якщо воно відбулося, то на відновлення положення існуючого до правопорушення.

О.А. Красавчиковим була також почата спроба чітко визначити зв'язок понять санкції і юридичної відповідальності. В одній зі своїх робіт, він поділяє санкції на шість груп, лише одна з яких містить міри юридичної відповідальності, інші досягаються відновленням порушеного боржником колишнього становища Красавчиків О.А. Відповідальність, міри захисту і санкції в радянському цивільному праві.

О.С. Іоффе підтримує точку зору про те, що варто відрізняти міри цивільно-правової відповідальності від інших санкцій, що не є заходами відповідальності. При цьому, практичний зміст даного поділу, автор вбачає в тім, що для застосування заходів відповідальності за загальним правилом необхідна наявність провини боржника, а інші заходи (визнання права, присудження до виконання обов'язку в натурі, визнання заперечної угоди недійсної і т.д.) можуть застосовуватися незалежно від провини Покровський И.А. Основні проблеми цивільного права. М.,1998. с 276

.

4. Визначення основної риси цивільно-правової відповідальності

Після розгляду даних концепцій можна прийти до висновку про доцільність останньої. Юридичну відповідальність не можна визначати через примус, отже, відповідальність - це не реалізація санкції, що, у свою чергу завжди спирається на примусову силу. Що ж тоді є визначальною ознакою відповідальності, що відокремлює її від інших цивільно-правових заходів ? Для того, щоб це зрозуміти пропонується розглянути два приклади.

У першому