Однак із другої половини 19 сторіччя почалися коливання, що перейшли у повне заперечення справедливості даного принципу Покровський И.А. Основні проблеми цивільного права. М.1998. с 284.

. Це було пов'язано з початком промислової революції, що дала могутній поштовх до розвитку продуктивності, у тому числі створенню джерел підвищеної небезпеки, експлуатація яких неминуче спричиняє нещасливі випадки, що здебільшого заподіюються без чиєїсь провини. Ці обставини привели до деякого посилення початку відповідальності без вини. Досить широкою була сфера застосування відповідальності без вини. Розвиток держави після 1917 року призводить до зміни поглядів по даному питанню. Регулювання майнових відносин за допомогою актів керування припускало не початок провини, а початок підпорядкування і плановості, що призвело до можливості покладання відповідальності без вини. Норма цивільного права звільняла боржника від відповідальності, якщо він доведе, що неможливість виконання відбулася в наслідок обставини, що він не міг запобігти.

Радянське цивільне законодавство середини двадцятого століття зовсім виразно вказало на необхідність наявності провини для покладання цивільно-правової відповідальності, закріплюючи в той же час нечисленні випадки відповідальності без вини.

Сучасний закон не дає визначення провини, а лише передбачає її наявність, якщо інше не встановлено законом чи договором. Провина – необхідна умова цивільно-правової відповідальності. Зі сказаного випливає, що провина є суб'єктивною умовою відповідальність і виражає відношення правопорушника до власної протиправної поведінки і її наслідків.

Таким чином, провина - є психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його результату, заснована на можливості передбачення і запобігання наслідків такої поведінки, що з погляду закону є неприпустимим.

Розрізняють провину навмисну і необережну. При цьому визначення навмисного чи необережного цивільного правопорушення фактично збігається з визначенням наміру і необережності в кримінальному праві. Однак розходження в цивільному праві провини навмисної і необережний, на відміну від карного права, має порівняно невелике значення, тому що за загальним правилом на притягнення до відповідальності і її розмір не впливає. Лише в окремих, визначених законом випадках, настання встановлених наслідків зв'язується тією чи іншою формою провини.

Так, застосування конфіскаційної санкції у вигляді стягнення чи того, що повинно бути, стягнено, у доход держави зв'язується законом лише з навмисним укладанням угоди з метою, свідомо заперечуючи інтересам держави чи суспільства. Чи, наприклад, власник джерела підвищеної небезпеки звільняється від відповідальності за заподіяну шкоду лише при намірі потерпілого, проста (легка) необережність потерпілого не звільняє його від відповідальності, однак груба необережність може стати основою для зниження відповідальності заподіювача шкоди.

Поняття провини юридичної особи має дві основні особливості. По-перше, правопорушення, що припускається юридичною особою, завжди - результат невиконання чи неналежного виконання його працівниками чи навіть усім колективом службових обов'язків. Іноді взагалі неможливо визначити конкретну провину тієї чи іншої особи в невиконанні зобов'язань юридичною особою. У цьому випадку закон виходить із презумпції (припущення) провини порушника і встановлює, що відсутність провини доводиться особою, яка порушила зобов'язання. По-друге, ужити діючих заходів до запобігання різного роду порушень зобов'язань у юридичної особи значно більше. Тому підходити до питанню про провину громадянина і юридичної особи з однією міркою було б неправильно.

Важливою особливістю застосування категорії провини в цивільному праві є встановлення законом презумпції, що покладають тягар доведення даної умови відповідальності на один з учасників цивільних правовідносини. Усі учасники цивільних правовідносин вважаються сумлінними, однак при порушенні будь-ким з них цивільно-правових обов'язків передбачається його винність (крім випадків, коли законодавчими актами передбачене інше).

Презумпція провини порушника цивільних прав і обов'язків означає, що потерпілий не зобов'язаний доводити його провину як умову відповідальності. Оскільки вона і так передбачається законом, сам порушник для звільнення від відповідальності повинний довести відсутність своєї провини, пославшись на відповідні обставини справи. У іншому випадку настає його відповідальність перед потерпілим (кредитором).

5.1 Сутність безвинної відповідальності

До розуміння відповідальності безвинно існує два підходи. У рамках першого стверджується, що «безвинна відповідальність» насправді не відповідальність, а особливий випадок, відмінний від відповідальності спосіб відновлення майнового положення, особи потерпілого від правопорушення. Г.К. Матвєєв пише: «Випадки безвинної відповідальності можна було б не іменувати відповідальністю, а говорити лише про обов'язок відшкодувати шкоду». Інші автори наполягають на тому, що відшкодування збитків чи сплата неустойки невинним правопорушником – це саме відповідальність, а не яке-небудь інше правове явище. Для того, щоб правильно розв'язати це питання необхідно повернутися до поняття цивільно-правової відповідальності. При дослідженні сутності цивільної відповідальності, був зроблений висновок про те, що визначальною рисою є додаткове обтяження порушника. Відповідно до цього і сплата неустойки і відшкодування збитків є заходами відповідальності, тому що мають риси додатковості і майнової обтяжливості для правопорушника. Отже, незалежно від винності правопорушника обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду буде цивільно-правовою відповідальністю, тому що має необхідну її ознаку.

Принцип справедливого розподілу одержує усе більш широке застосування в юридичній практиці, оскільки збільшується кількість випадків, коли понесені втрати чи заподіяно збиток, але ніяка поведінка чи індивід не можуть бути ідентифіковані як винні за це, тобто неможливо довести наявність злого наміру чи недбалість, чи ж можна послатися на складність самої дії. У сучасних технічно розвинутих суспільствах розширювальне тлумачення цивільно-правової відповідальності припускає, отже, відмовлення від обов'язкового встановлення наявності чи навмисності недбалості, особливо в тих випадках, коли втрати чи ушкодження пов'язані з корпоративною дією. І це робиться на тій утилітарній підставі, що корпораціям, що володіють значними ресурсами, легше