Стаття 188 КК зовсім не передбачає способу викра-дання цих предметів - таємно, відкрито, із застосуван-ням насильства чи обману і т. ін.

Предметами викрадення визнаються у ч. 1 ст. 188 КК:

- електричні мережі або

- кабельні лінії зв'язку та

- обладнання цих мереж і ліній зв'язку. Викраденими можуть бути не всі мережі і кабельні лінії зв'язку цілком, а їх частини - стовпи, ізолятори, електродріт, вимикачі, інші частини і обладнання.

Викрадення демонтажем частин електромереж чи ка-бельних ліній зв'язку, вчинене за попередньою змовою групою осіб або особою, що була раніше судимою за та-кий самий злочин, або у великих розмірах, кваліфікуєть-ся за ч. 2 ст. 188 КК.

Якщо таке діяння було вчинене організованою гру-пою або спричинило особливо тяжкі наслідки, то воно кваліфікується за ч. З ст. 188 КК.

Згідно з приміткою до ст. 188 КК особливо тяжкими визнаються наслідки, якщо діяння спричинило загибель людини, перерву в забезпеченні споживачів електрич-ною енергією та послугами зв'язку, внаслідок якої при-пинена діяльність промислових підприємств, порушена діяльність органів влади, державних установ, лікарських закладів, правоохоронних органів, частин пожежної охо-рони, збройних сил, порушено функціонування залізнич-ного, морського, річкового, повітряного, автомобільного транспорту чи електротранспорту.

Стаття 188 КК передбачає спосіб викрадення - демон-тажем або іншим засобом. Викрадення демонтажем чи іншим способом частин чи обладнання електромереж або кабельних ліній зв'язку може бути вчинене таємно (ст. 185 КК), відкрито (ст. 186 КК) або поєднане з насиль-ством (ст. 187 і ст. 189 КК) чи із застосуванням обману (ст. 190 КК). Стаття 188 КК про відповідальність за ви-крадення демонтажем ліній електромереж чи кабельних ліній зв'язку не дає відповіді на запитання про кваліфі-кацію цього діяння за сукупністю з крадіжкою (ст. 185 КК), грабежем (ст. 186 КК), розбоєм (ст. 187 КК), вима-ганням (ст. 189 КК) чи шахрайством (ст. 190 КК).

Здасться, що обґрунтованою була б кваліфікація ви-крадення демонтажем або іншим способом електроме-реж чи кабельних ліній зв'язку лише з грабежем, розбоєм, вимаганням і шахрайством за відповідними частинами статей 186-190 КК.

Така кваліфікація обґрунтовується тим, що ст. 188 КК не передбачає при викраденні застосування ні насильст-ва, ні погрози, ні обману.

За ст. 188 КК не можуть бути відповідальними мате-ріально відповідальні чи посадові особи, які за таке ді-яння повинні відповідати за ст. 191 КК.

Викрадення, передбачене ст. 188 КК, як і всі інші розкрадання чужого майна, вчинюється умисно із корисливою метою.

Відповідальність за викрадення демонтажем чи іншим засобом електричних мереж чи кабельних ліній зв'язку або їх обладнання настає з шістнадцяти років.

1.6. Кваліфікація привласнення, розтрати та розкрадання чином зловживання посадовими повноваженнями.

Стаття 191 КК поєднує три форми (способи) розкра-дання, які мають одну спільну ознаку - чуже майно було ввірене винному чи було у його віданні або в оператив-ному управлінні. Відносно цього майна винний був наді-лений певними повноваженнями (розпоряджання, управ-ління, доставляння, зберігання, продаж, використання для певної роботи чи для певної мети тощо).

За цією ознакою даний злочин відрізняється від інших розкрадань, при яких винний чи зовсім не маг ніякого відношення до майна, або мав до нього лише доступ за характером роботи, чи йому доручено охороняти це майно, чи воно передано йому для використання в про-цесі виробництва.

Привласнення як окремий спосіб розкрадання харак-терне тим, що винна особа правомірно володіє певним майном і воно перебуває в її віданні, але вона протиза-конне звертає це майно у свою власність, розпоряджа-ється чи користується ним як своїм власним. Суб'єктом привласнення може бути лише особа, якій майно було передано у підзвіт, і вона зобов'язана у будь-який час дати повний звіт щодо кількості та якості цього майна (грошей). За відсутності цих ознак дії особи не можна кваліфікувати за ст. 191 КК як привласнення чи розтрата.

Розкрадання може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата ввіреного або такого, що було у віданні, чу-жого майна у випадках, коли винний відповідно до служ-бових обов'язків, договірних відносин або спеціального доручення державної чи громадської організації наділе-ний правомочністю по розпорядженню, управлінню, до-ставці або зберіганню викраденого майна (П. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 ве-ресня 1981 р. // Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України. - С. 149.) [7].

Розкрадання чужого майна, вчинене особою, яка одер-жала майно за документом (експедитор, водій автомобі-ля, їздовий та ін.), на підставі якого ця особа наділена щодо ввіреного їй майна певною правомочністю, кваліфі-кується як привласнення або розкрадання за ст. 191 КК.

Розкрадання чужого майна, вчинене особою, яка не була наділена певною правомочністю щодо викраденого майна, а за родом своєї діяльності мала лише доступ до цього майна (комбайнер, сторож, вантажник, підсобний робітник у магазині тощо), кваліфікується як крадіжка за ст. 185 КК.

Наприклад, безпідставно були кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК дії Ш. і К., які за попередньою змовою викрали з поля колгоспу, де Ш. працював комбайнером, 760 кг зерна кукурудзи вартістю 5092 крб., завантаживши його у причіп трактора, яким керував К. Президія обласного суду визнала таку кваліфікацію дій Ш. і К. неправиль-ною і у своїй ухвалі зазначила, що згідно з диспозицією ст. 191 привласнення або розкрадання може мати місце щодо майна, яке ввірене або перебуває у правомірному володінні особи, яка одержала його у зв'язку з виконан-ням нею виробничих функцій або у підзвіт у зв'язку