Помилка, яку допустив суд першої інстанції під час вирішення справи і яка не виправлена апеляційною та касаційною інстанціями або ж ними допущена, має бути виправлена під час перегляду судових рішень у порядку виключного провадження (ст. 400-4 КПК).

Використана література:

Конституція України. Прийнята Верховною Радою України 26 червня 1996 р. за № 254К - 96 ВР // Відомості Верховної Ради України. - 1996. - № 30. - С. 141.

Кримінально-процесуальний кодекс України. Затверджений Законом від 28.12.60 р. // [http://www.rada.gov.ua/].

Закон України “Про прокуратуру” від 5 листопада 1991 року N 1789-XII (Відомості Верховної Ради (ВВР), 1991, N 53, ст.793)

Наказ Генерального прокурора України “Про організацію участі прокурорів у судовому розгляді кримінальних справ та підтримання державного обвинувачення” від 19.09.2005 № 5гн.

Агеева Г.Н. О процессуальном положении прокурора в судебном разбирательстве //Ученые записки ВЮЗИ. - М., 1958. - С 124.

Барабаш А.С., Помернин К.Г Состязательность, ее роль в установлении виновности обвиняемого //Проблемы доказывания виновности в уголовном процессе. - Красноярск, 1989. - С. 42.

Басков В.И Прокурор в суде первой инстанции. - М : Юридическая литература, 1968. - С. 150;

Долежан В. В., Полянський Ю. Є. Вимоги до прокурорів-обвинувачів у світлі рекомендацій Ради Європи // Вісник прокуратури. - 2003. - № 12. - С. 11.

Курочка М.Й., Каркач П.М. Прокурорський нагляд в Україні: Підручник / За заг. ред. проф. Е.О. Дідоренка. – К.: Центр навчальної літератури, 2005.

Маляренко В.Т., Вернидубов І.В. Про відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді та й правові наслідки // Вісник Суду України. - 2002. - № 4. - С. 31

Савицкий Б.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. -С. 219.

Финько В.Д. Прокурор в судебном разбирательстве уголовных дел. - Харьков, 1965. - С. 16.

До судової колегії в кримінальних справах Енського апеляційного суду з кримінальної справи Кондратова Івана Івановича, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 185 КК України

АПЕЛЯЦІЙНЕ ПОДАННЯ

У середині літа 2001 року, близько години ночі біля Будинку культури села Берегове міста Феодосії група молодих людей у складі чотирьох осіб 1977—1978 років народження, знаходячись в алкогольному сп’янінні, проявляючи п’яну хвацькість, із хуліганських спонукувань зумисне побили Н. Федорова й А. Кирилова, завдавши їм середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того, скориставшись тим, що А. Федоров знаходився без свідомості, наймолодший із «сміливої четвірки» Кондратов І.І., 1981 року народження, зняв у нього з шиї срібний ланцюжок. Вироком місцевого суду міста Феодосії в жовтні 2001 року троє обвинувачуваних визнані винними у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 296 (хуліганство) Кримінального кодексу України, а Кондратова, крім того, також визнано винним за вчинення крадіжки, що кваліфікувалася за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Всім чотирьом суд призначив покарання, не пов’язане з позбавленням волі.

Призначаючи покарання підсудному Кондратову І.І. суд порушив вимоги ст. 372 КПК України і ст. 65 КК України, які полягають у тому, що суд фактично не врахував характеру і ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів і особи винуватої. Призначене судом покарання не відповідає тяжкості злочинів і особі засудженої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 Закону України “Про прокуратуру” і статтями 347, 348 КПК України,

прошу:

1. Вирок місцевого суду м. Феодосія, постановлений “__” жовтня 2001 р. з кримінальної справи щодо обвинувачення Кондратова Івана Івановича у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати за м'якістю покарання.

2. Дану справу направити на новий судовий розгляд до суду, який постановив вирок, але в іншому складі суддів.

Прокурор м. Енська

радник юстиції (підпис)

До судової колегії в кримінальних справах Енського апеляційного суду на ухвалу Енського місцевого суду від “__” жовтня 2001 р. у кримінальній справі Кондратова Івана Івановича, засудженого за ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 185 КК України

ОКРЕМЕ ПОДАННЯ

“__” жовтня 2001 р. Енський місцевий суд виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відновлення строку на внесення апеляційного подання на вирок у справі Кондратова І.І., засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 185 КК України КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що строк на внесення апеляційного подання був пропущений через несвоєчасне складання протоколу судового засідання.

Рішення про відмову у відновленні пропущеного строку суд мотивував тим, що протокол судового засідання вівся по ходу судового розгляду, але в строк підписаний не був тільки тому, що деякі сторінки потребували більш чіткого і кращого зовнішнього оформлення. І це, на думку суду, не заважало прокуророві використати протокол для складання подання. В ухвалі також сказано, що внесення поданим закон не пов'язує зі складанням протоколу судового засідання і що прокурор має право доповнити своє подання.

Наведені докази вважаються безпідставними.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КПК України протокол судового за сідання повинен бути складений, підписаний головуючим і секретарем у триденний строк. З цього правила закон ніяких винятків не робить.

Непідписання протоколу судового засідання компетентними особами закон (п. 8 ст. 370 КПК України) відносить до суттєвих порушень судочинства, тому прокурор на такий протокол не міг посилатись при написанні апеляційного подання. Крім того,