Поряд з цим, на мою думку, слідчий допустив помилку щодо проведення судово-медичної експертизи. Так первинна СМЕ була проведена, по-перше, передчасно, а, по-друге, на її вирішення не були поставлені всі питання, які необхідно було вирішити. Зокрема, під час відібрання пояснень Г. наполягав, що за кермом автомобіля був саме З., однак на вирішення первинної СМЕ не було поставлено наступні питання: „Чи характерні наявні у потерпілого З. тілесні ушкодження під час знаходження його за кермом автомобіля в момент ДТП?” та „Чи характерні наявні у потерпілого З. тілесні ушкодження під час знаходження його на місці пасажира – справа від водія в автомобілі в момент ДТП?”.

В результаті, виникла необхідність проведення додаткової СМЕ. На мою думку, слідчий міг уникнути цього, якби вчасно визначив повний перелік питань, що підлягали встановленню.

Загалом, у даній справі доказуванню підлягають такі обставини:

1) чи є дана подія дорожньо-транспортною, її вид;

2) дорожня обстановка в момент події (місце, час та ін.);

3) які транспортні засоби брали участь у події, їх технічний стан (як до події, так і після неї);

4) наслідки, що сталися в результаті злочинного порушення правил безпеки дорожнього руху (смерть, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, характер і розміри матеріального збитку), що дуже важливо для кваліфікації злочину;

5) спосіб вчинення дорожньо-транспортної події;

6) хто постраждав, поведінка учасників події;

7) яка безпосередня причина дорожньо-транспортної події;

8) ступінь вини кожного учасника події (водія, працівника автопідприємства, пасажира, пішохода та ін.);

9) які положення правил дорожнього руху чи експлуатації транспортних засобів були порушені винним;

10) чи є причинний зв'язок між припущеними порушеннями правил дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів і наслідками, що сталися;

11) обставини, що сприяли злочину (недоліки в організації руху транспорту і пішоходів, неналежний контроль за випуском транспорту і водія на лінію, недоліки в контролі за технічним станом доріг і вулиць, у підготовці водіїв транспортних засобів, пропаганді правил дорожнього руху серед його учасників та ін.).

На нашу думку, наявними у справі доказами (показаннями свідків, потерпілого, обвинувачених, їх характеристиками з місця роботи та навчання, висновком судово-медичної експертизи) не вдалось встановити всі перелічені обставини, що підлягають доказуванню. Для цього недостатнім, на мою думку, є обсяг зібраних у справі доказів.

Не було встановлено у ході розслідування такі обставини, як: не з’ясовано вартість знищеного чи потребуючого ремонту ушкодженого майна (предметів, які потерпілий мав біля себе), як і в цілому розмір шкоди, заподіяної даним злочином; не встановлено умови, що сприяли скоєнню злочину.

Незважаючи на окремі недоліки у розслідуванні даної кримінальної справи, в цілому перебіг та результати досудового слідства необхідно визнати позитивними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України та криміналістичним рекомендаціям щодо розслідування даної категорії злочинів.

У даному випадку на вирішення судово-балістичної експертизи потрібно поставити дві групи запитань. Перша група запитань повинна стосуватись безпосередньо самої збої. Це такі запитання, як:

Чи є представлена зброя вогнепальною?

Якщо так, то до якого виду, системи та моделі вона належить?

Чи справною є дана вогнепальна зброя?

Якщо ні, то чи можна з неї здійснити постріл?

Коли (орієнтовно) з цієї зброї було здійснено останній постріл?

Друга група запитань спрямована на встановлення належності гільзи до даної зброї. Це такі питання, як:

Чи була дана гільза викинута з представленого екземпляра зброї?

Якщо ні, то зі зброї якого виду, системи та моделі вона була викинута?

Які причини виникнення ушкоджень, що є на гільзі?

ФРАГМЕНТ ПРОТОКОЛУ ОГЛЯДУ МІСЦЯ ПОДІЇ

(описання гільзи)

На підлозі ванної кімнати, на відстані 30 см. від душової кабінки та 27 см. від північної стіни виявлено пістолетну гільзу циліндричної форми заводського виробництва. Виготовлена гільза з металу жовтого кольору (капсуль і гільза). Гільза має кільцеву проточку. Її висота становить 4 мм. Діаметр дульця гільзи дорівнює 6 мм., а денця – 9 мм. На денці гільзи є маркувальні позначення у вигляді чисел „38” та „88”. На капсулі гільзи є слід тиснення грушовидної форми, утворений в результаті удару бойка. Даний слід зміщений від центру в бік маркувального позначення „38”. На відстані1 мм. від краю дульця гільзи рівномірно по колу розташовані три сліди від кріплення гільзи до кулі у вигляді крапок.

Внутрішня поверхня гільзи вкрита шаром порохового нальоту темно-сірого кольору. Запах згорілого пороху не простежується.

Гільза сфотографована методом вузлової та детальної фотозйомки, поміщена в паперовий конверт, заклеєний та скріплений печаткою № 10 „для пакетів” слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС В Івано-Франківській області з підписами слідчого та понятих.