Саме з розділення обвинувачення на первинне і остаточне виникає розчленовування кримінального процесу на підготовчу стадію і стадію судового розгляду.

Можна виділити два види акціонарної змагальності - приватно- і публічно-позовну.

Приватно-позовний процес не слід плутати із обвинувальним. Приватно-позовний порядок володіє всіма названими тільки що ознаками акціонарного судочинства, які відрізняють його від обвинувального різновиду. Ми вже говорили про те, що обвинувальне судочинство було тільки першою фазою в розвитку процесуальних форм змагальності, що відображає „субстанціальну свободу”, першу, „природно-плотську” стадію духовного розвитку індивідів, для яких недолік свідомої духовної свободи обертається незрячим преклонянням перед веліннями заповіді і звичаю. Навпаки, для приватно-позовного різновиду процесу характерне „примирення” індивіда з „природним”, тобто усвідомлення і визнання, ним об’єктивної реальності, що виражається в прагненні до пізнання фактів такими, які вони є, в оцінці інформації на внутрішнє переконання. Отже, приватно-позовний процес - це другий, більш високий ступінь розвитку змагальної ідеї, чим обвинувальне судочинство. Разом з тим нами не випадково підкреслювалося, що суб’єкт приватно-позовної процедури ще не досяг того рівня розвитку соціалізації, коли б наступило його „примирення” з своєю власною суспільною природою.

Часто пасивну роль суду розглядають як прикмету змагальності взагалі, а в протилежному началі - активності суду бачать вирішальну ознаку розшуку. Тим часом прагнення суду до активного пізнання істини, по суті, абсолютно природне, бо саме поняття правосуддя припускає суд правильний, тобто заснований на істинному знанні справ. І.Я. Фойніцкий писав із цього приводу, що „змагальність процесу не позбавляє суд права і обов’язку давати висновок, що відповідає об’єктивній, або матеріальній, істині.. .”. Проте пасивна позиція суду в дослідженні обставин в приватно-позовному процесі - це історичний факт, якому повинне існувати пояснення. Спробуємо назвати можливі причини феномена суддівської пасивності.

Перша причина - психологічна. Існує побоювання, що, вдаючись в безпосереднє отримання і дослідження доказів, суд втратить об’єктивність, виявиться в полоні власних звинувачувальних або виправдувальних - залежно від характеру отриманих особисто доказів - версій.

Друга причина - гносеологічного характеру, яка має, проте, політичні наслідки. Суть її така. Оскільки кримінальний позов є справа приватних обвинувачів, не доводиться говорити про офіційне попереднє розслідування як стадії процесу. Але неофіційна досудова підготовка не може надійно забезпечити встановлення істини в суді, і частина рішень виявляється як би побудованою на піску.

І, нарешті, третє можливе пояснення пасивності суду в приватно-позовному процесі чисто політичне. Воно полягає в тому, що суспільство не дуже довіряє суду, ставлячи під сумнів його незалежність, і тому право на представлення і дослідження доказів віддає сторонам. Та ж причина приводила до пасивності суду в обвинувальному процесі з тією лише різницею, що ступінь політичного протистояння в суспільстві, що породжує обвинувальне судилище, був вищим і суддям не довіряли не тільки самостійно збирати і перевіряти докази, але навіть і оцінювати їх. При приватно-позовному устрої процесу суд активний хоча б в оцінці доказів. Судова влада служить продовженням влади верховної або виконавчої і залежна від неї. В таких умовах політична свобода не гарантована і суспільство зацікавлене в обмеженні повноважень суддів, а значить, в їхній пасивності. Воно прагне узяти в свої „приватні” руки фактичне ведення процесу, і законодавцю доводиться ураховувати це прагнення.

Ідея рівності сторін в приватно-позовному процесі так само, як до цього в обвинувальному, ще не визріла - її місце в суспільній свідомості займає лише формальну рівноправність, що створює однакові стартові умови для судового змагання. З цим зв’язана інша важлива ознака приватно-позовного судочинства, що ріднить його із обвинувальним процесом - тягар доведення рівномірно розподіляється між сторонами. Звідси ж витікає і наступна типова риса приватно-позовного провадження: кожна із сторін має право займати позицію, яку можна визначити як „юридичний егоїзм”: обвинувач збирає тільки звинувачувальні докази, захист - тільки виправдувальні.

Шлях розвитку від обвинувального до приватно-позовного процесу найбільш вірогідний там, де стабілізація влади і зміцнення внутрішньої єдності суспільства не пов’язана зі встановленням автократії і деспотії. Члени соціуму мають певні цивільні права, як в античному полісі, середньовічній міській комуні, в Англії після Великої Хартії вільностей і навіть в індійській сільській общині і т. д.

Втім, приватно-позовна процедура далеко не завжди зобов’язана своїм походженням обвинувальному процесу. Як це не парадоксально, іноді вона безпосередньо зміняла процес, який можна кваліфікувати як розшуковий В так званих ранньокласових суспільствах, містах-державах, що плавно зростають безпосередньо з родоплемінного ладу, судові функції із найважливіших справ звичайно виконував народний збір, а в більшості випадків - колегії старійшин або жерців Для переслідування тут у той час ще не вимагалося формального звинувачення збоку кого-небудь з членів общини - достатньо було чутки або власного розсуду суддів. Останні, діючи з публічних інтересів общини, розглядали обставини справи і ухвалювали вирок. В особливому обвинувачі не було потреби, оскільки в умовах невеликого поліса ніщо не могло сховатися від очей общини і більшість злочинів відразу або дуже скоро були відомі всім. Суддям-очевидцям не було особливої потреби в доказах, головне питання полягало в тому, якого покарання заслуговує винний. Таку процедуру можна вважати першим і найбільш архаїчним різновидом розшуку, який стародавні іменували rasticum jus - сільське, або просте правосуддя, природна справедливість. Вона досить близька до способу вирішення конфліктів при родовому ладі або в патріархальній сім’ї [9, с. 87].

Підводячи підсумки, приватно-позовне