«повноцінно функціонуючих людей», яких, як вже було сказано, можна описати в термінах емпіричної свободи, організмічної довіри і екзистенціального способу життя. Саме в них людська свобода досягає свого піку; ці люди знають, що вони вільні, вважають себе першоджерелом цієї свободи і дійсно «живуть» нею в кожний момент часу. Роджерс цілком прихильний концепції свободи на індивідуальному рівні. Він визнавав за наукою право передбачати певний детермінізм, але наполягав на тому, що не можна заперечувати існування усвідомленого вибору.
Раціональність – ірраціональність. Основною передумовою теорії Роджерса є та, що людина раціональна. Абсурдність багатьох його вчинків така очевидна в повсякденному житті (наприклад, вбивства, згвалтування, жорстоке поводження з дітьми, війни), виникає через те, що людство перебуває не у згоді з своєю істинною внутрішньою природою. Також, як у випадку з свободою, істинна раціональність людського роду буде виявляти себе, коли тенденція актуалізації, що є спонукальною силою життя кожного його представника, стане дієвою. Коли соціальні умови дозволять людям звістки себе у відповідності з їхньою істинною природою, раціональність буде керувати їхньою поведінкою.
Як Роджерс пояснив в опублікованому інтерв'ю з Уїллардом Фріком [Frick, 1971], свобода, раціональність і тенденція актуалізації, складно переплетена в його представленні людства. Коли тенденція актуалізації має можливість виявитися, поведінка людини є значно вільнішою і усвідомленою. В ідеальній ситуації поведінка людини «виключно раціональна, неухильно рухається у напрямку до цілей, яких організм прагне досягти» [Роджерс, 1961, г. 195].
Холізм – елементализм. Роджерс був вельми прихильний розумінню і вивченню людини як гештальта, або єдиного цілого. Дійсно, холістичний акцент очевидний у всіх його міркуваннях. Але, можливо, найбільш очевидний він в його центральному теоретичному конструкті — самозвеличання. Щоб теоретик виходив з такого глобального, всеосяжного єдиного конструкту при поясненні поведінки, необхідно як мінімум повністю приймати положення холізму.
Більше того, в системі Роджерса самозвеличання постійно рухається в напрямі все більшої цілісності. Саме з цієї позиції Роджерс пояснює розвиток людини, який починається з недиференційованого феноменологічного нуля немовляти, продовжується неослабний, поки це поле не стає розділеним на «Я» і оточення (виникає Я-концепция), і досягає щонайвищого розвитку в зусиллях організму досягти єдності «Я» і узгодженості з собою [Rogers, 1963]. Отже, якщо людина здорова, він завжди рухається до все більшій цілісності і єдності. Холізм — основна теза, що звичайно зустрічається в гуманістично орієнтованих персонологов; теорія Роджерса ясно виражає цей принцип.
Конституціоналізм – інвайронменталізм. Теорія Роджерса показує помірковану прихильність конституціоналізму в найширшому значенні: при ретельному вивченні його теоретичних праць вражає часте вживання таких словосполучень, як «природа людини», «істинне „Я" людини», «природжений потенціал людини», які мають на увазі біологічну основу людського розвитку і особистості. Це конституціональне навчення, можливе, є найбільш очевидним в роджерсовської концепції тенденції актуалізації. Не потрібно забувати, що мотив досягнення досконалості в житті ґрунтується на фізіологічних процесах і є біологічним фактом життя. Опис унітарного мотиву, що лежить в основі всій діяльності людини, в таких термінах чітко відображає концепцію конституціоналізму.
Але це не все. Оскільки «Я» з'являється в ранньому житті, на нього істотно впливають змінні оточення. «Безумовна позитивна увага» від інших, становлячих оточення, сприяє здоровому саморозвитку; нав'язування «умов цінності» перешкоджає йому. Отже, виникнення Я-концепциі в людини утруднено впливом оточення. Тому теорія Роджерса жодним чином не позбавлена концепції інвайронменталізму.
Все ж таки, щоб побачити концепцію конституціоналізму – інвайронменталізму в правильному світлі, необхідно розглянути його зв'язок з концепціями свободи і раціональності. Як вказувалося раніше, дев'ять основних положень не є повністю взаємозалежними; то ж саме вірно і для позиції будь-якого теоретика. Роджерс розумів, що люди — єдині створіння, які реально можуть усвідомити своє минуле і теперішній час, дістаючи таким чином можливість вибирати своє майбутнє [Frick, 1971]. Оскільки люди за природою раціональні і вільні, вони можуть якось подолати впливи — конституціональні і, особливо, оточення, що роблять замах на їхній розвиток. Коротше кажучи, переконання Роджерса, що люди формують власну долю, стримує дію концепції конституціоналізму — інвайронменталізм.
Змінність – незмінність. Виразною ознакою прихильності персонолога концепції змінності є акцент на постійному особовому зростанні в його теорії. Теорія Роджерса якраз демонструє такий акцент в концепції тенденції актуалізації. За допомогою тенденції актуалізації всі люди, а також всі інші живі організми описуються як ті, що безупинно ростуть, розгортаючи свій природжений потенціал і змінюються в цьому процесі. Особові зміни є складовою частиною того, що в теоретичній системі Роджерса мається на увазі під людським буттям.
Наявність можливості для особових змін стає ще більш очевидною, якщо ми знов розглянемо взаємодію тенденції актуалізації з свободою і раціональністю у феноменологічній теорії. За Роджерсом, у міру того, як людина дорослішає, вона стає більш вільною і раціональною. Отже, в значній мірі людина може вирішувати, якою вона має намір стати в майбутньому. Все це ясно говорить про те, що люди можуть значно мінятися протягом життя. Прихильність Роджерса до концепції змінності безперечно є дуже сильною.
Суб'єктивність – об'єктивність. Суб'єктивність є ключовим положенням в теорії Роджерса. Вся феноменологічна теорія сформувалася безпосередньо на основі цього положення. По Роджерсу, кожна людина живе в світі багатих, вічно змінних, особистих, суб'єктивних переживань, в якому він займає центральне місце. Кожна людина сприймає світ суб'єктивно і відповідно до цього реагує. В основі системи сприйняття лежить Я-концепція. Отже, за Роджерсом, поведінка людини завжди буде неприступною для розуміння без посилання на особистий світ переживань. На противагу Скіннеру і сучасному