Розкольників, людина сумлінна і легко ранимий, не може холоднокровно дивитися на жахи і нещастя, що панують в суспільстві. Звідси, за словами достоєвського, «його ідея: узяти у владу це суспільство». З цією метою він і вирішив шляхом злочину випробувати себе, перевірити, чи може він стати володарем, «звичайний» він людина або «незвичайний», хто він - чи «тварюка тремтяча або право має», чи «воша я, як все, або людина?».

Ідея Раськольникова про «право на кров», про право затвердити своє «я» шляхом злочину, могла виникнути як реакція на несправедливий пристрій миру, як бунт проти нього. Але шлях, вибраний героєм романа, помилковий, його протест проти нелюдяних законів буржуазного суспільства виявився неспроможним, тому що він носив індивідуалістичний, антигуманний характер. І це він не відразу, але все-таки усвідомив.

Характер Раськольникова суперечливий. Він весь в сумнівах, коливаннях. В ньому химерно поєднуються непомірна гордість, озлобленість, холодність з м'якістю, добротою, чуйністю до чужих нещасть. В його свідомості весь час відбувається напружена боротьба. Він постійно сперечається з самим собою, намагається переконати себе в правильності своєї теорії. Спочатку йому здається, що після вбивства старої процентщицы його відношення до світу і людей не змінилося. Але він помилився. Вчинивши злочин, Розкольників випробовує «відчуття разомкнутое™ і разъединенное™ з людством», і це «замучило його». Він починає відчувати себе відщепенцем, розуміє, що між ним і навколишніми людьми утворилася прірва, що він переступив етичний бар'єр і сам поставив себе зовні законів людського суспільства. «Хіба я старушонку убив? - з гіркотою говорить Розкольників Соні.- Я себе убив, а не старушонку!» Муки совісті, свідомість своєї духовної спустошеності привели його врешті-решт до тому, що він, по раді Соні, йде з повинною і віддає себе в руки правосуддя.

Зрозуміти характер, погляди, мотиви поведінки і вчинків героя романа багато в чому допомагає співвідношення достоєвськім його образу з іншими персонажами романа. Майже всі дійові особи твору в тій чи іншій мірі пояснюють походження його теорії, її розвиток, неспроможність і зрештою крах.

Історія сім'ї Мармеладова, приголомшливий душу розповідь старого п'яниці-урядовця про своє життя, про муки і страждання дружини Катеріни Іванівни, про долю дочки Сонечки, вимушеної ради порятунку дітей з голоду пожертвувати собою, і, нарешті, загибель Мармеладова, роздавленого кіньми, і смерть Катеріни Іванівни, викинутої разом з дітьми на вулицю, - все це в очах Раськоль-никова втілює трагічну безвихідність життя бідних і знедолених людей і привело його кінець кінцем до думки про неспроможність і нелюдяність існуючого миропорядка, до думки про те, що так оольше жити неможливо.

Особливе місце в романі займає образ Соні Мармеладової, долю якої Розкольників співвідносить з долею всіх «принижених і ображених». В ній він побачив символ уселенського горя і страждання, і, цілуючи її ноги, він «всьому стражданню людському поклонився». Образ Сонечки переслідує його, на кожному кроці зустрічає він подібних їй знедолених і страждаючих. Роздумуючи про долю своєї сестри, Розкольників вигукує: «Сонечка, Сонечка Мармеладова, вічна Со- * нечка, поки мир стоїть!»

Своєрідну роль грають в «Злочині і покаранні» образи Лужіна і Свідрігайлова. Це своєрідні «двійники» Раськольникова. Здавалося б, що може бути загального між ним і безпринципним ділком і набувальником Лужіним, з одного боку, і «етичним квазімодо», шулером і вбивцею Свід-рігайловим? Тим часом сам Розкольників, зустрівшися з Лужіним, переконується, що їх багато що об'єднує. Він бачить, що ради наживи, ради зміцнення свого благополуччя той готовий на будь-яку підлоту. В основі його поведінки лежить принцип: «...возлюби перш за всіх одного себе, бо все на світі на особистому інтересі засновано». Слухаючи Лужіна, Розкольників не міг не відчути, що подібні думки є не що інше, як помірний варіант його власної теорії.

Ще більше точок зіткнення є біля Раськольникова з Свідрігайло-ним, який небезпідставно говорить, що між ними є «крапка загальна» і що «вони одного поля ягоди». Людина він цинічний, розпусний і одночасно в глибині душі обізнаний етичну спустошеність. Він ні в що не вірить і давно втратив відмінність між добром і злом. І якщо принципи Лужіна врешті-решт можуть привести до теорії Раськольникова про «право» на злочин, то та ж теорія в своєму розвитку неминуче повинна звиродніти в свидригайловщину, привести до повного морального розкладання особи.

Близькість поглядів Лужіна і Свідрігайлова до теорії Раськольникова зайвий раз підкреслює її згубність і аморальність.

На думку достоєвського, ідея Раськольникова з'явилася багато в чому результатом абстрактних «кабінетних» мудрувань і «відвернутих» доводів розуму, відірваних від життя, від грунту, і що в основі її лежать матеріалістичні ідеї і атеїзм. І хоча письменник в своєму творі не пов'язував його теорію з ідеями соціалістів і революціонерів, проте він до певної міри зіставляв їх, оскільки рахував будь-які революційні виступи, будь-хто

форми революційної боротьби в чомусь схожі на анархічний бунт героїв-одинаків.

Проти індивідуалістичної теорії Раськольникова в романс, кожний по-своєму, виступають Порфирій Петрович, Разуміхин і Соня Мармеладова. В отличие-от «відвернутих доводів розуму», породжувачів людиноненависницькі погляди Раськольникова, ці герої проповідують необхідність «простого», «цільного» відношення до життя. Порфирій Петрович, наприклад, радить Раськольникову: «...вы, лукаво не мудруйте; віддавайтеся життю прямо, не міркуючи; не турбуйтеся, - прямо на берег винесе і