Силлогизм«речь, в якій, якщо щось припустило, то з необхідністю витікає щось, відмінне від встановленого внаслідок того, що встановлене є» . Так, з того, що всі люди смертні і Сократ людина, витікає, що Сократ смертний. Силогізм підлеглий правилу, званому dictum de omni et nullo: все, що затверджується про цілий рід або вигляд, затверджується також і про будь-яке поняття, підлегле цьому роду або вигляду, а все, що про них заперечується, заперечується і про нього.Останній є по суті метод розкриття имплицитного змісту вже готового знання: висновок міститься в посилці. Тому силогізм не можна ототожнити з доказом взагалі. Вже сам Арістотель знає безпосередній висновок: з того, що деякі політики-брехуни, витікає, що деякі лгуны- політики. Він пише про «діалектичний силогізм», бачивши в ньому «спосіб, за допомогою якого ми будемо в змозі з правдоподібного робити висновки про всяку передбачувану проблему і не впадати в суперечність, коли ми самі боронимо яке-небудь положення».

Проблема «діалектичного» методу поставлена Арістотелем в «Топіке», творі, де він аналізує «топи» (topos, мн. ч. topoi), тобто загальні прийоми мислення, що використовуються в діалозі, сприяючому досягненню істини. В «Топіке» розглядається понад 300 «топи», і тому їй відводилася роль як би складу допоміжних засобів аргументування, які слід мати під рукою для .использования в суперечці. «Топіка» учить сходити від «правдоподібного» до «істинних і перших» положень, які «достовірні не через інші [положення], а через самих себе». Цьому і служить використовування «топів» різного вигляду. Так, «топи, що стосуються багатозначності слів», ведуть до істини, якщо слова сумісні, до помилки - якщо вони не сумісні, а саме медицину, наприклад, можна визначити і як знання про здоров'я (відповідно її меті), і як знання про належний спосіб життя (відповідно засобам, вживаним для цієї мети). Використовування ж слова «лук» одночасне в значенні «овоч» і «зброя» приведе до помилки.

Отже, «діалектичний» (діалогічний) метод розглядається Арістотелем як шлях до «початків». Проте це, як і вся логіка Арістотеля, є по суті вчення про доказ, здійснюваний за допомогою зведення до загальних принципів або виведення з них.

Звідки ж беруться самі ці загальні принципи окремих наук або знання взагалі? Іншими словами, чи може існувати логіка відкриття? Ні, не може! Навіть індукція (наведення -- epagoge) розглядається Стагирітом лише як доказ загальної тези, витікаючий з приватного: це силогізм особливого роду, в якому велика посилка (загальне) підтверджується, виходячи з малої (малих). Так, якщо в силогізмі власне доводиться, що Сократ смертний на основі того, що смертна людина взагалі, то в індукції смертність людини (людей) виводиться із смертності Сократа, Платона, Каллікла і т.д. Але ж справжнього висновку тут немає ми не можемо перерахувати всіх людей і зафіксувати, що всі вони смертні, бо для цього треба зафіксувати і нашу власну смерть. Тому перед нами тільки підтвердження загальної тези. Лише індукція через простий перелік, коли фіксується, що всі предмети даного вигляду володіють деякою властивістю і кожний з них ним володіє, дає достовірне загальне знання.

А отже, відшукання загальних началдело не логіки, а «першої філософії» (метафізики). Воно полягає в розсуді розумом, в умоглядному збагненні єства віщого, їх «форми» і «суті буття».

3. ПЕРША ФІЛОСОФІЯ.

ВЧЕННЯ ПРО ПРИЧИНИ І ПОЧАТКИ БУТТЯ І ЗНАННЯ

Перша філософія, яка «має своїм предметом перші початки і причини», висловлена в творі, що одержав назву «Метафізики». Слово це виникло випадково з того, що в зборах Андроника Родосського цей твір слідував «за фізикою» (meta ta physika). Проте з часом за цим словом закріпилося особливе значення: вчення про «заприродных», надчуттєвих принципах буття, не розкриваних ще «фізикою», що має справу з цими принципами в тій формі, як вони виявляються в плотських речах, і їх русі.

«Метафізика» в прийнятій традицією формі починається з визначення першої філософії («мудрості») і далі розгортається в ході критики попередніх філософів. Дослідження і критика навчань минулого має для нього службове призначення, підводячи до власної його концепції, заздалегідь її обгрунтовувавши. Виникає поняття такого початку (причини), як «єство і суть буття». Нарешті, Платон визнав, що не «можна дати загального визначення для якої-небудь з плотських речей, оскільки речі ці постійно міняються. Йдучи вказаним шляхом, він подібні реальності назвав ідеями, а що стосується плотських речей, то їх завжди йдеться окремо від ідей, але відповідно до них, бо вся безліч речей існує через залучення до однойменних [єствам]». Тим самим остаточно формується розуміння формальної і цільової причин. Але саме тут Арістотель радикально розійшовся з Платоном. Його критика теорії ідей втім, це в якійсь мірі і самокритика колишнього платоніка сумарно висловлена в 4 и.5 розділах XIII книги «Метафізики», хоча зачіпається і в інших місцях цієї праці.

Заперечення Арістотеля Платону такі. (1) Приписуючи всім речам однойменні ідеї, платонік подвоює мир, неначе думаючи, ніби більше число єств легше пізнати, чим менше. (2) Жоден із способів доказу існування ідей не досягає своєї мети. (3) «Третя людина»: зв'язок предмету і ідеї вимагає «посередника». Так, між людиною взагалі і окремою людиною, Платоном, повинна існувати ще одна «людина», скажімо, «грек». Але у такому разі між людиною взагалі і греком повинна існувати ще одна «людина», припустимо, «біла людина», і т.д. до безкінечності. (4) Ідеї проголошуються причинами, але не можуть ними бути, оскільки нерухомі ідеї не можуть бути причиною руху.