Більшість сучасників відкинули відкриття|відчиняти| Ганемана, дехто назвав|накликав| його маренням|маячнею| старого|старик|, що переступив кордон|межу| між здоровим глуздом і помилкою. Більшість не повірила цій ідеї і ніколи не намагалася|пробувала| випробувати її на практиці. Навіть сьогодні продовжується|триває| дискусія із цього приводу|з цього приводу|, і маса практикуючих гомеопатів не використовує цей метод, а деякі навіть заперечують само існування хронічних хвороб.

Річ у тому, що до моменту проголошення Ганеманом своєї нової ідеї гомеопатія була різким відхиленням від традиційної медичної практики того часу. Вона відкидала теоретизування, грунтуючись на емпіричних спостереженнях дії ліків в прувингах. Вона також заперечувала ідею іменованих хвороб. Іншими словами, гомеопатія вважала невірною для призначення ліків констатувати, що у пацієнта судорожний кашель, натуральна віспа або якась інша хвороба. Щоб знайти цілющий кошт, гомеопатія закликала розглядувати у кожного пацієнта характерні симптоми, не звертає уваги на будь-які ярлики, наклеєні алопатами. І тут раптом приходить Ганеман і починає говорити про іменовані хвороби! Думаю, багато хто сприйняв це як повернення до старого образу мислення. Додатково це виглядало самим як там не є теоретизуванням — міркування про велике небезпечне захворювання, яке не можна було побачити, оскільки воно існувало лише на динамічному рівні.

Погляньте, яку філософську базу Ганеман підводить під своє відкриття: "Чи немає хронічні міазми хворобами-паразитами, які живуть стільки ж, скільки і людина, уражений ими.6

"Захворювання-паразити"? "Уражений ними"? Чи не бачимо ми в цьому відступ від всього, що Ганеман говорив раніше? Далі — більше: він описує коросту (псору), попередницю хронічних хвороб, як заразу, що передається при контакті, торканні, навіть через одяг. Це відрізнялося від сказаного раніше, це було дивним.

Ось|от| яким було важке|скрутне| народження теорії міазмів. Чим же вона була|з'являлася| насправді? Помилковим поверненням до ідеї іменованих хвороб або геніальним осяянням, що дає ключ|джерело| до лікування хронічних хвороб?

Вислови|висловлювання| гомеопатів про теорію Ганемана

Не всі гомеопати відкинули теорію міазмів. Ідеї Ганемана виявляються в працях багатьох провідних гомеопатів: Кента, Аллена, Робертса, Клоуза, Беріке, імена яких вам добре знайомі.

Пропоную вам декілька прикладів|зразки|.

Відомо, що Кент прийняв нову ідею Ганемана — він написав декілька глав про хронічні міазми в "Лекціях з філософії гомеопатії". Ще більшим підтвердженням тому є "Лекції з Materia Medica", в яких Кент радить, як лікувати хронічні хвороби. Він пропонує розмежовувати всі клінічні випадки, вживаючи слово "конституціональний" у відношенні призначенні препарату по миазму.

"Патологічні достатки, що все поновлюються, які виникають періодично або слідують за певними погрішностями в дієті, або настають в результаті дії зовнішніх чинників, або пов'язані з певною періодичністю в часі, — всі вони є хронічними; це не гострі ситуації. Вони лише є невеликою частиною хронічного миазма, одну з його сторін, всі подібні випадки рано чи пізно вимагають конституціонального лікування. Ви дійсно можете швидко зменшити біль при першій же зустрічі з хворим, але пізніше ви повинні вивчити його глибше і постаратися запобігти виникненню нових скарг. Іншими словами, якщо ви призначите Belladonna або Colocynthis, або інші ліки, які просто відповідатимуть симптомам коліки (курсив мій — Р. П.), все повториться знову; так ви не вилікуєте пацієнта, це лише паліативні заходи".

Кент використовує вираження|вираз| "вивчити глибше", маючи на увазі пошук ліків, відповідних прихованій частині|частці| наявного міазму|.

Крім того, Кент обговорює і інший момент — тривалість дії ліків на пацієнта, вважаючи|лічити|, що препарат, відповідний|придатний| для лікування хронічного захворювання, діятиме тривалий час, а поверхневий|зверхній| препарат обмежиться коротким ефектом.

".Все препарати діють швидко, але|та| не всі діють повільно|поволі|; самий дієвий| препарат може спрацювати при гострій хворобі, але|та| препарат з|із| короткою дією не може діяти довго при хронічному захворюванні".

Дуже цікаву точку зору Кент висловлює в обговоренні Sulphur. Проте ми не зрозуміємо його раду, якщо не візьмемо до уваги його ідею, що в основі цього специфічного клінічного достатку лежить псора. Ось що Кент пише:

"Sulphur показаний тим жінкам, які страшно мучаться під час пологів, коли ті затягуються. Болісні післяродові скорочення матки. Ліки також допомагають при нагрубанні молочних залоз.

Далі ми розгледимо септичний достаток, з гнійними лохиями або їх придушенням. Ви можете зустрітися з ситуацією, коли на третій день після пологів виникає озноб, лохии зникають, у жінки різко піднімається температура, вона вся покривається потім. Якщо ви підведете ковдру, вам здасться, що від тіла виходить гаряча пара, так що ви рефлекторно відсмикуватимете руку. Пацієнтка знаходиться в ступорі, у неї є хворобливість всього живота" (це схоже на достаток, який ми називаємо метритом, — досить серйозна бактерійна інфекція, і я подумав би про препарат типа Belladonna).

Кент продовжує:

"Тепер ви розумієте, що таке придушення лохий: це означає, що перед вами випадок пологової лихоманки, післяродового сепсису. Ретельно шукайте свідчення для Sulphur, замість того, щоб перебирати Aconitum napellus, Belladonna, Bryonia,