Якщо порівняти тільки що приведені думки Р. Вірхова про задачі патологічної анатомії з висловами К. Рокитанського з цього ж приводу (див. стор. 79), то неважко переконатися, що між ними є дуже багато загального. Але Р. Вірхов одночасно запропонував метод для реалізації поставлених перед патологією цілей а правильні вислови К. Рокитанського виявилися лише декларативними.

У середині минулого століття задачі патологічної анатомії були вже ясні не тільки Р. Вірхову і До. Рокитанському. Чудовий російський анатом і патологоанатом І. А. Костомаров в 1826 р. писав про те, що, крім проведення анатомічних досліджень, необхідно «прагнути спіткати фізіологічно або патофізіологічно механізм освіти і розвитку» морфологічних змін і «визначити відносини між органічною хворобою і явищами життєвими». Але все це були правильні думки, не запліднені практичними досягненнями.

Розвиток науки вимагає методологічно обгрунтованих ідей і методів розробки їх. Тільки на такій основі виявляються нові наукові факти, які стають об'єктом нових узагальнень, нових напрямів досліджень і наукових досягнень. У області розвитку патологічної анатомії найважливішу роль зіграв у вказаному напрямі введений Р. Вірховим патологогистологичеській метод. Сучасний розвиток патологічної морфології пішов далеко уперед, але поштовх цьому просуванню був даний целлюлярной патологією.

Виступивши проти аморальної патології До. Рокитанського, вважаючого, що місцеві зміни тканин виникають як наслідок загальних діськразій, Р. Внрхов проголосив зворотну тезу: «При всякій формі діськразій задача полягає в тому, щоб відшукати її місцеву причину». З цим положенням пов'язаний найважливіший для патології, по словах: Вірхова, принцип локалізації отологічних змін. Він вважав, що саме принцип локалізації є той пункт, виходячи з якого целлюлярная патологія зробила найбільший вплив на загальний хід розвитку медицини.

Відповідно до своєї теорії К. Рокитанській дивився на походження локальних змін з протилежної позиції. Він визнавав, що багато місцевих хвороб дійсно існують, але «суть не що інше, як зосередження загального передіснуючого страждання», тобто діськразій.

Показати механізм виникнення місцевих змін на підставі різного вмісту в крові «а-, в-, г-фібрину» і інших позбавлених конкретного змісту «діськразій» К. Рокитанбкому не вдалося; в той же час за допомогою патологогистологичеського дослідження виявилося можливим прослідити механізм розвитку, характер і особливості поразок тканин при різних патологічних процесах.

Не дивлячись на цінність принципу об'єктивного вивчення структурних змін уявлення Р. Вірхова про роль місцевих поразок в патології послужило причиною ряду принципових його помилок. На перших же сторінках «Целлюлярной патології» Р. Вірхов писав: «Характеру і єдності і повинне шукати не в тому або іншому органі вищого організму, наприклад в мозку людини, а тільки в тому визначеному, постійно повторюється пристрої, який ми помічаємо в кожному окремому елементі, - в клітці... Кожна тварина є сумою життєвих одиниць, з яких всяка окремо взята містить все!? необхідне для життя». На цій підставі Р. Вірхов ділив організм на так звані клітинні території. «Недостатньо говорити, - писав він, — про діяльність судин або нервів; навпаки, необхідно звернути увагу і на те величезне число мікроскопічних утворень, яке складає головну масу нашого тіла».

Уявлення Р. Вірхова про те, що клітка володіє «всією повнотою життєвих властивостей», привело його до «персоніфікації» клітки: «Що представляє з себе організм у великому, масштабі, те ж і навіть більше, ніж те ж, є клітка в малому масштабі». Виникає необхідність, на думку Р. Вірхова, «відомої персоніфікації клітки. Якщо нижча тваринна і нижча рослина представляє з себе рід істоти (Person), то не можна заперечувати такої ж властивості за окремими клітками складного організму... Клітка, яка харчується, яка, як тепер говорять, переварює, яка рухається, виділяє, так - це істота і діяльна, активна істота».

Визнаючи таку самостійність персоніфікованих кліток, Р. Вірхов певною мірою обмежує автономність їх, указуючи на взаємозв'язок і взаємозалежність окремих структурних елементів тіла. Із цього приводу він писав, що самостійні і своєрідні життєві одиниці (клітки) знаходяться у взаємозалежності, особливо «унаслідок легкої рухливості вмісту судин і нервів». Шляхом цієї залежності окремих вогнищ життя (Lebensherde), що виникає від їх взаємостосунків і взаємодії, виявляється єдність життя організму (індивідуума).

Р. Вірхов вважав, що жодна з частин організму не може змінитися без того, щоб не змінилася решта частин; визнавав, що складові частини набувають своє значення тільки в цілому, і указував на те, що лікар, щоб успішно діяти, потребує перш за все знання можливих регуляторних шляхів. Проте на ряду (Такими правильними уявленнями, Р. Вірхов, поза сумнівом, переоцінював роль локальних тканинних процесів. «Генералізує, — писав він, — по суті є не що інше, як множення окремих вогнищ». Організм складається з клітинних територій, і тому «остання думка моєї патології є життя окремих частин». Ці частини (клітинні території) мають кожна свою vita propria, -із суми яких складається vita communis — жізнь організму. Таке дроблення індивідуума на тих, що живуть своїм життям складові часті—не випадкова помилка Р. Вірхова; вона витікає з особливостей його світогляду, про що буде сказано нижче. «З моєї механістичної целлюлярной теорії, — писав Р. Вірхов, — розвинулася така ж механістична целлюлярная патологія». А звідси виникає і помилковий погляд Р. Вірхова на хворобу, яка полягає головним чином «в розладі внутрішньої