До цих помилок примикає антинервізм Р. Вірхова. Він виступив проти «олігархії кров» і «гегемонія» нервової системи, яку сучасні Р. Вірхову «невропатологи» приписували, за його словами, роль «Spiritus rectoris». Ця невропатологічна школа стверджувала, що раздражіма лише нервова система; Р. Вірхов же визнавав, що дратуюча властива кліткам взагалі. Виступаючи проти «гемопатологов» і «невропатологів», він писав: «Ми йдемо як проти гемопатологиі, так і невропатології, оскільки як одна, так і друга затверджують залежність частин тканини від крові і нервів. Ми також приймаємо самостійність крові і нервів, але лише постільки, поскільки вона властива іншим елементам тканини. При цьому саме собою розуміє, що самостійність цих частин не є зовсім абсолютної, але швидше кожна з них визначається по своєму відношенню до інших і від них залежить. Проте кров і нерви не менше залежать від інших тканин і органів, ніж останні з них».

Не дивлячись на деякі пом'якшення, в цьому вислові виразно переглядає горезвісне «життя окремих частин». Значення нервової і гуморальної форм зв'язку Р. Вірхов недооцінював до кінця свого життя.

Механістичний характер целлюлярной патології знаходиться і відповідності з еклектичним світоглядом Р. Вірхова, механістичним в своїй основі. Так званий неовіталізм. Р. Вірхова не має нічого спільного з ідеалістичним містицизмом: він не раз писав про те, що вимушений захищати свій світогляд від віталізму як їх супротивник. Різко виступав Р. Вірхов проти так званої життєвої сили: «Чи потрібно» особливо пояснювати, що ми з погляду природознавства відкидаємо марновірство, в якій, би формі воно ні було. Тому що не помилковим навчанням, а сущим марновірством є ця стара доктрина про життєву силу»; це «багатоманітний дух, який прикладає всі старання, щоб проскочити під личиною простої сили». Р. Вірхов відкидає звинувачення у тому, що він нібито проповідує якийсь біологічний містицизм, що виражається у тому, що виділяє життя з ряду інших процесів, що мають місце в природі, і не дає їй розчинитися в хімії і фізиці «Патологічна анатомія повинна бути визнана біологічною наукою. Цим аніскільки не виключається механічне здійснення окремих життєвих актів. Навпаки, без точного дослідження механізму дії неможливо проникнути в глиб процесу». «Прославляюче і дає задоволення розуміння природи, — писав Р. Вірхов на зорі целлюлярной патології, — полягає у тому, що ми розуміємо весь світ в одному безперервному зв'язному русі, прояв якого зважаючи на властивість матерії і особливостей характеру руху представляється надзвичайно своєрідним». Лейтмотивом світогляду Р. Вірхова є положення, що життя є особливий вигляд (рухи, основний субстрат якого — клітка. Механістичний в своїй основі світогляд Р. Вірхова позбавлений елементів містицизму і агностицизму. Він писав: «Всі образи наших відчуттів, фантазії і розуму виникають виключно досвідченим шляхом. Розум і розум, розуміння і пізнання суть тільки копії об'єктивного».

В основному механістичним був і світогляд До. Рокитанського. У введенні до гуморальної патології він так його характеризує: «Кожне явище обумовлюється матерією... перехідної з одного стану в інше. З тих сил, про яких ми маємо які-небудь відомості, нам відомі тільки зміни матеріальних субстратів, обумовлюючий розвиток цих сил».

«Не можна зрозуміти життя, — писав К. Рокитанській на початку своєї діяльності, — окремо від матеріального субстрата; як нормальне життя, так і патологічні процеси обумовлені станом і змінами органічної матерії».

У 1875 р. в кінці своєї діяльності К. Рокитанській так оцінював успіхи патологічної анатомії: «Вона показала навіть мало компетентним людям, яких результатів може досягти об'єктивне (materielle) дослідження, і її, поза сумнівом, слід дякувати за те, що віра в об'єктивне вивчення природи, в природну історію зміцнилася і посилилася в найширших кругах».

Добре відомо, що в боротьбі з гуморальною патологією основоположник патології целлюлярной отримав перемогу. Але було б помилкою думати, що морфолог Р. Вірхов заперечував значення вивчення гуморальних змін. От як він висловлювався із цього приводу: «Патологія минулого періоду зовсім не підлягає так забуттю, як це думають деякі безтурботні люди, а сучасна патологія не так досконала, що можна припинити думати про патологію майбутнього. Я боровся і, як мені здається, не безрезультатно з гуморальною патологією останніх років і прагнув реабілітовувати таку осоромлену свого часу солідарну патологію, але не для того, щоб знов створити солідарну патологію і остаточно знищити гуморальну, а для того, щоб обидва — і солідарну і гуморальну патологію — злити в одну, емпірично побудовану целлюлярную патологію. Я упевнений що такою буде патологія майбутнього»

ВІД ЦЕЛЛЮЛЯРНОІ ПАТОЛОГІЇ ВІРХОВА

ДО МОЛЕКУЛЯРНОЇ ПАТОЛОГІЇ

СЬОГОДНІШНЬОГО ДНЯ

Без малого півтора сторіччя тому Рудольф Вірхов обгрунтував клітинну теорію патології людини, яка поклала початок не тільки мікроскопічному вивченню патологічних процесів і хвороб. Важливо підкреслити, що целлюлярная патологія не виключала структурно-функціонального підходу в оцінці патологічного процесу. Р. Вірхов вважав, що у ліжка хворого "лікар, щоб успішно діяти, потребує перш за все знання регуляторних шляхів. Те, що цікавить лікаря, це зовсім не клітка, але завжди їх сума".

Що дала целлюлярная патологія патологічній анатомії, загальній патології, клініці? По-перше, вона обгрунтувала і розкрила суть загальнопатологічних процесів — дегенерація, запалення, гіпертрофія, гіперплазія, атрофія, неоплазія. Жирова дистрофія гепатоцита, гастрит і панкреатит, гіпертрофія міокарду і гіперплазія ендометрія, рак і саркома — це целлюлярная патологія, що живе у наш час. По-друге, целлюлярная патологія розкрила матеріальні основи симптому, синдрому, нозологічної форми. По-третє, "персоніфікуючи" клітку, вона проте підкреслювала єдність організму як