історію, що додає всьому значення, людина взнає в дитинстві від своїх батьків і інших членів суспільства, розділяючих ці ж погляди. (Найточніші філософські і теологічні передумови даних ідей розробив Стенлі Хауєрвоз (Stanley Hauerwas), а найвдаліші ілюстрації запропонував Веделл Беррі (Wendell Berry). Наша історія, в більшій частині що сформувалася під впливом християнства, відрізняється від інших. У Центральній Африці місцеві цілителі дотепер практикують "до-гиппократову" медицину, в якій виявляється їх культура анімістічеського язичества. Цілителі дійсно володіють великими здібностями, але їх бояться, їх не люблять, і нижче я поясню, чому.
Святість життя
Основна причина, по якій у наш час клятву Гіппократа відмовляються давати ті, хто знайомий з її змістом, полягає у тому, що в ній проголошується абсолютна святість життя. Гіппократ не допускав і думки про аборт або милосердне вбивство. Чому це так важливо? Маргарет Мзс (Margaret Mead), представник ліберальної антропології, розуміючи, в чому тут справа, писала: "Наша культура - перша, в якій виникло повне розмежування між вбивством і зціленням. У примітивному світі роль лікаря і роль чаклуна переважним чином виконувала одна і та ж людина. Одна людина мала в своєму розпорядженні владу вбивати і владою зціляти, зокрема, відміняти свої направлені на вбивство дії... Починаючи із стародавніх греків, розмежування стало очевидним. Люди професії, покровителем якої був бог Аськлепій, зобов'язані присвятити себе служінню людського життя за будь-яких обставин, незалежно від рангу, віку, підлоги або інтелекту людини - життя раба, життя імператора, життя неповноцінної дитини... Життя - це безцінний дар, який не можна втрачати. Але суспільство має тенденцію перетворювати лікарів у вбивць - убити неповноцінних дітей відразу після народження, поставити снодійне у ліжка хворого з онкологічним захворюванням... Борг суспільства - захистити лікарів від подібних вимог".
Нас особисто все це не хвилює до тих пір, поки ми не потрапляємо в надзвичайну ситуацію і не наважуємося стати пацієнтами. Тоді-то і має місце якесь, важке для розуміння, психологічне явище. Навіть лікарі, коли вони перетворюються на пацієнтів, усвідомлюють його. В стані хвороби ми потребуємо когось, кому ми можемо довіряти і вірити, що ця людина зробить все для нашого блага. Ніяка кількість документації, по якій клієнт стає пацієнтом, не вплине на дійсний стан речей, - для вирішення складних питань хворій людині потрібен хтось інший. Ви ще можете вважатися клієнтом, коли вибираєте, хто лікуватиме Вашу грижу, але Ви вже не клієнт, якщо у Вас зараження крові (сепсис) або ниркова недостатність. Ось де Гіппократ змінив спрямованість медицини. Стародавні і сучасні (до- і пост-гиппократовськіє) лікарі - як ті, хто дали клятву Гіппократа, так і ті, хто її не давав, - погоджувалися і погоджуються зробити вбивство ради вигоди - фінансової або ідеологічної. Як виразився Герольд Менлі Хопкинс (Gerald Manley Hopkins), "смерть танцює в наших венах"; доктор Кеворкян - підтвердження тому для всіх, хто має очі, щоб бачити. Тому, звертаючись до таких лікарів, Ви повинні перш за все турбуватися про те, чи не заплатили їм за Вашу смерть більше, ніж Ви заплатили за своє життя. Такі лікарі могли дати клятву Гіппократа, але в ній вони опустили нагадування про страх, виробили нову концепцію довіри, і, в результаті, стали "лікарями вибору". До ухвалення вищих етичних норм Гіппократа медицину підштовхнуло зовсім не природжене благородство лікарського співтовариства, а вибір пацієнта і бажання одержувати прибуток.
Єдине розуміння
Те, чого дійшов Гіппократ, - це крихка квітка довгих роздумів і мудрих осяянь, ніколи до цього не розцвітаючий в світовій історії. Екзотичним рослинам, будь їх краса фізичної або духовної, необхідне певне навколишнє середовище. Тому Гіппократ включив в свою клятву зауваження, яке виключає не тільки многокультурность, але і синкретизм. Клятва була обов'язковою для всіх, і її повинен бути дати навіть той, хто тільки готувався приступити до вивчення практичної медицини. Отже, клятва задавала етос, в рамках якого повинне було відбуватися навчання. Важливість цього відзначив Михайло Поляни (Michael Polanyi):
"Прихильники великої традиції, в більшості своїй, перебувають в невіданні щодо своїх власних початкових принципів, які глибоко йдуть корінням в підсвідомі основи Практики... якщо громадяни вірні конкретним трансцендентним зобов'язанням, особливо таким загальним ідеалам, як істина, справедливість, милосердя, які вкраплені в традиції суспільства, і вони підтримуються і зберігаються, те рішення величезного числа проблем між громадянами може залишитися - і обов'язково залишається - на совісті окремих людей. Проте коли суспільство, за допомогою своїх членів, відмовляється від вірності трансцендентним ідеалам, воно зможе продовжувати своє подальше існування, лише підкоряючись єдиному центру необмеженої світської влади". До теперішнього часу ми змирилися з тим, що такої загальної єдності, про яке йде мова, більше вже немає, а ми самі не в змозі зрозуміти, що ж лежить в підставі наших проблем.
Наступний невеликий епізод з життя Сенату США служить прикладом сучасних реалій. Марта Нуссбаум (Martha Nussbaum) - професор філософії, класичної і порівняльної літератури, що користується міжнародним визнанням. Під час засідання з питання внесення Поправки 2 в Положення про Верховний Суд штату Колорадо, організація гомосексуалістів спробувала виступити із заявою про те, що люди не можуть прийняти поправку, що відміняє закони, згідно яким "гомосексуалісти, лесбіянки і бісексуальність зараховуються до соціальних меншин і мають право вимагати від держави захисту у разі їх дискримінації". У своїй заяві їм необхідно було довести, що в дохристиянський період гомосексуалізм не вважався ганебним. На думку