деяких учених, Сократ і Арістотель відносили гомосексуалізм до ганебних справ. Нуссбаум в своєму письмовому спростуванні (яке не було зроблене офіційно і тому не контролювалося законом про помилкові свідчення) обвинуватила цих учених в недостатній утвореній, але як аргумент вона неточно використовувала цитату з своєї власної книги, ідеї якої дійсно співпадають з іншою думкою інших учених. Нуссбаум, подібно багатьом ученим, проводить відмінність між своєю поведінкою як громадянки, прагнучої добитися певної мети в правовому відношенні, і своєю поведінкою як вченого, прагнучого до точності. В даному випадку мета виправдала засоби, у тому числі і те, що було б лжесвідченням, якби ця заява була зроблена під присягою! У нашому світі слід бути готовим до зіткнень з опозицією, у якої ієрархія цінностей повністю відрізняється від тієї, що в історії звичайно асоціювалося з християнською культурою.
Взаємостосунки лікаря і пацієнта
У наше століття нарцисизму, коли на першому місці завжди ставиться незалежність кожної людської особи, ми із здивуванням взнаємо, що в клятві Гіппократа не згадуються права пацієнта. Ось, говорить нове покоління біоетіков, хороша причина забути про Гіппократа. Але чи так це? Гіппократ жив в язичницькому етосе, де життя нічого не коштувало, а порожні обіцянки давалися наліво і направо. Його час не утримувався якорем двох тисячоліть християнського мислення. У ті часи незалежність пацієнта не мала сенсу, тому що його взаємостосунки з лікарем були нестійкими по суті. Вся влада була в руках лікаря. І безпека пацієнта залежала від моральності лікаря. Якщо лікар давав клятву Гіппократа, він присягався не заподіювати шкоди, усвідомлювати обмеженість своїх знань і звертатися по необхідну допомогу, він присягався не порочити свою професію, використовуючи своє положення для задоволення сексуальних потреб, він присягався відноситися до всіх людей однаково. Безпека пацієнта залежала від бажання лікаря зробити все можливе, щоб зберегти чистоту своєї професії, щоб уникнути навіть щонайменшого примушення зробити вбивство або аборт.
Цікаво, що немає жодного свідоцтва тому, щоб в європейській культурі не заохочувалася вірність клятві Гіппократа, аж до початку минулого століття, поки гордий раціоналізм знову не почав роз'їдати цей цінний елемент культури. В результаті, ми маємо коледжі, де керівництво намагається здійснити нездійсненне, і в процесі гинуть безневинні істоти. "Кращим, - сказав Китс, - не дістає упевненості, тоді як гірші виконані пристрасної сили". Як він все-таки мав рацію!
Висновок
Зараз багато авторів порівнюють наш час з часами стародавнього Риму, коли за батьковбивство злочинця чекав той, що втопить в мішку. Макинтайер (MacIntyre) виразив це таким чином: "Завжди небезпечно проводити дуже точні паралелі між одним історичним періодом і іншим; і серед найбрехливіших паралелей - порівняння нашої епохи, сучасної історії Європи і Північної Америки, з періодом від занепаду Римської імперії до початку Середньовіччя. Хоча декілька певних паралелей тут все-таки можна провести. Найважливіший переломний момент цього раннього періоду історії відбувся тоді, коли чоловіки і жінки із власної волі відмовилися підтримувати владу Римського імператора, усвідомивши, що існування цивілізованого і етичного суспільства не залежить від збереження цієї влади. Задача, яку вони перед собою поставили - самі деколи того не розуміючи, - полягала в створенні нових форм суспільства, дозволяючих так підтримувати етичний спосіб життя, щоб принципи моралі і етики не втратилися в прийдешніх століттях варварства і неуцтва.
Якщо я маю рацію в своїй оцінці етичного стану нашого з Вами суспільства, то нам слід визнати, що зараз ми теж підійшли до подібного переломного моменту. На даному етапі важливо побудувати такі місцеві форми суспільства, які дозволили б зберегти принципи цивілізованого, утвореного і етичного життя і в наступаючому новому темному віку. Оскільки поняття чесноти пережили жахи минулих темних століть, у нас є підстави сподіватися на краще. Проте цього разу варвари не причаїлися за межами наших володінь, - вони вже достатньо довго управляють нами. Ми ж це не усвідомлюємо, чим посилюємо своє і так непросте положення. І нам потрібно чекати появи не нового Годо2, а нового - безперечно, зовсім не схожого на Годо, - святого Бенедикта3".
Якщо варвар - це той, хто не знає і не шанує свою власну культуру (історію), то всі ми - варвари, і перед нами стоїть питання: хто стане нашим святим Бенедиктом і дасть нам правила, щоб упорядкувати наше життя? Нам варто було б взятися за пошуки вірних клятві Гіппократа лікарів, які ніколи не зроблять вбивства, щоб коли прийдуть варвари і поруйнують наші бастіони, ми могли приєднатися до них, відступивши туди, де медицина не дає загинути чесноті. Вважаю, що завдяки тому, хто ми є, ми маємо повне право вимагати і добиватися існування законного і постійного сектора гіппократівської медицини в сучасному плюралістичному суспільстві. Єдиного розуміння більше немає, отже, ми маємо право в медичній практиці дотримуватися гіппократівських принципів до тих пір, поки ми служимо значній частині населення. Нова медицина ще в змозі претендувати на володіння тоталітарною владою, але якщо ми не будемо напоготові, вона може її захопити. Даю гарантію, що ні в одному медичному учбовому закладі не пропонується курс Християнська етика, зате викладається оксюморон4 Світська етика, який слід було б назвати курсом Світські манери.
Література.
Гиппократ. Избранные книги. М., 1936.
"Ожидание Годо" - пьеса Беккета, на протяжении которой два героя ожидают некоего Годо, который так и не появляется. "Ожидать Годо" означает ждать того, кто никогда не придет (примечание переводчика).
Св. Бенедикт