В енциклопедичній системі Вундта серед інших наук про дух "психологія народів" була на особливому рахунку. Вундт відносився до даної області знання в деякому роді як до власного інтелектуального дітища — незважаючи на те, що термін "психологія народів" не був його особистим винаходом. За задумом Вундта, "психологія народів" повинна вивчати духовні явища надиндивидуального походження. Потреба психологічної науки в самовизначенні такої її області диктувалася, головним чином, що випливає розумінням: "спільне життя людей викликає явища, що, незважаючи на свій безсумнівний психічний характер, не можуть бути пояснені з умов і законів індивідуального щиросердечного життя". Якщо так, то, відповідно, потрібна особлива наука, що буде досліджувати феномени подібного роду.

Духовний вигляд суспільства породжується колективною творчістю тисяч людей. Реальність "народного духу" є продукт діяльності всіх людей разом, і нікого з них окремо. "Народний дух" у розумінні Вундта нагадує дюркгеймовские "колективні представлення", містить у собі всі те, що створюється індивідами, але не індивідом, усі те, що живе в надрах індивідуальної душі, але не породжується їй.

Номіналістичної позиції індивідуалізму Вундт протиставляє реалізм власного підходу.

Вундт протиставляє "психологію народів" не тільки психології індивідуальної, але і таким розділам психологічного знання, як "психологія рас" і "психологія юрби". Дві останні, як би ми не розуміли їх предмет і дослідницькі задачі, концентрують свою увагу на вивченні явищ надиндивидуального походження. Однак Вундт залишається вірний "специфічно німецької" інтелектуальної традиції, ідейні обрії якої визначалися спочатку романтиками і Гегелем, а згодом представниками історичної школи права й історичної (у тому числі і нової історичної) школи політекономії. Щирим суб'єктом глобального социокультурного процесу ("історичним індивідуумом") для Вундта, як носія згаданої національної традиції думки, є саме народ як особлива соціальна спільність, сукупність людей, що проживають на визначеній території, що підкоряється влади однієї держави, що мають загальну культурно-історичну спадщину і говорять на одній мові. Вундта, у кінцевому рахунку, цікавить саме психологія народу, а не якої-небудь іншої соціально-групової одиниці. "Психологія народів" у розумінні Вундта не тотожна колективної (соціальної) психології в широкому змісті. В інших соціальних общностей теж є своя "душа" (узяти, приміром, "душу юрби", вивченням характеру якої займався Г. Лебон [45]). Але душу юрби і душу народу суть зовсім різні речі. Саме народи виступають в історії людства як реальних творців основних форм духовної культури, саме вони є справжніми суб'єктами культурно-історичної практики.

Сама внутрішня область предметної компетенції "психології народів" виявляється обмеженої цілком визначеними рамками.

У роботах Вундта, присвячених проблематиці "психології народів", можна знайти також безліч інших зацікавлених із соціологічної точки зору ідей. У рамках статті така задача вирішена бути не може. Однак необхідно вказати ще на два мотиви інтелектуальної творчості Вундта: його погляд на проблему "зворотного зв'язку" у рамках когнітивної системи взаємодії "індивідуальна психологія – психологія народів" і відношення до сучасній йому соціології.

"Психологія народів" визначалася Вундтом як цілком самостійна дисципліна, що вивчає явища особливого роду. Її закони і принципи не можуть бути зведені до законів і принципів індивідуальної психології. Самим фактом свого існування вона переборює до відомого ступеня границі сугубо сингуляристских ходів думки, характерних для загальної психології. До всього іншого вона знаходить здатність реально впливати на процес і результати індивідуально-психологічних досліджень. Душу людини в емпіричному змісті не являє собою самодостатньої величини. Реальний емпіричний індивід завжди живе в суспільстві. Його індивідуальна психічна природа не могла б повною мірою сформуватися у відриві від його соціальної природи. Класичним прикладом у цьому відношенні є мова. Розвиток індивідуального мислення неможливо представити поза інструментальним контекстом мовних структур. Людина як предмет інтересу індивідуальної психології з'являється перед нашим поглядом, насамперед, як істота, наділена здатністю до розумової діяльності (здатністю до вільної комбінації представлень). Процес мислення завжди втілюється в мовних формах. Але мова як феномен виникає тільки в суспільстві — як засіб комунікації мислячих істот.

7) Проблеми демократії у поглядах А. де Токвіля

Відомо, що Токвиль допускав неточності при використанні слова “демократія”. У нього не було єдиного і ясного розуміння цього терміна, він постійно вживав це слово в різних значеннях. Спочатку це слово означало для нього прагнення до уравниванию всіх сторін життя суспільства. Він думав, що це прагнення є найбільш важливим і неминучим плодом Французької революції, і саме цьому феномену приділяв найглибше увага. У той же час він уживав це слово для позначення представницької форми правління. Іноді воно приймає в нього значення “народ”, особливо коли він говорить про непокірливі маси. Цим же словом він називає загальне виборче право, а також швидкий рух суспільства до рівності, що змітало всі привілеї, особливо в області політики. Імовірно, це порозумівається його переконанням, що прагнення до демократії він знайшов в Америці, хоча дослідники його творчості і його друзів думають, що туди він приїхав, що б своїми очима побачити наслідку тих тенденцій, що, як йому було відоме, уже зародилися в Європі. До того часу, коли він почав аналізувати свій американський досвід, принципи, на яких будувалися його міркування, уже сформувалися.

Основна думка його “Міркувань про демократію в Америці” — визнання історичної неминучості упадка аристократії і повсюдного руху в сторону рівності і демократії.

“Поступовий розвиток рівності є факт провіденціальний і має всі головні ознаки такого: воно існує в усьому світі, постійно і з кожним днем усе більш вислизає з-під влади людини, і всі події, як і всі