риториці, оскільки вони переконують сильніше, ніж приклади. «Прикладами, –  

пише він, – варто користуватися в тому випадку, коли не маєш доказу, тому  

що для того, щоб переконати, потрібно (який-небудь) доказ; коли ж є  

ентимеми, то прикладами варто користуватися як свідченнями, поміщаючи їх  

слідом за ентимемами у виді епілогу. Якщо їх поставити на початку, то вони  

схожі на наведення, а риторичним промовам наведення не властиве, за  

винятком деяких випадків; коли ж вони поміщені наприкінці, вони походять на  

свідчення, а свідчення завжди збуджують довіру».  

Особливу увагу автор «Риторики» звертає на розходження між ентимемами  

двох видів: діалектичними та риторичними, у яких посилки мають загальний,  

універсальний характер, з одного боку, і з іншого, ентимемами частки  

характеру. Для характеристики перших Аристотель використовує поняття топа,  

або загального місця. «У них, – пише він, – ми говоримо загальними місцями  

– топами». У ентимемах частки характеру посилками служать судження, що  

відносяться до окремих видів явищ і конкретних подій. Хоча знання останніх  

сприяє кращому розумінню конкретних, спеціальних наук, проте знання топів і  

заснованих на них силогізмів дозволяє, по-перше, виявити зв'язок між  

загальним і частковим, по-друге, уміло їх використовувати як  

загальновизнані засоби переконання. Така загалом аристотелівська концепція  

риторики, що спирається, як ми бачили, скоріше на логіку, ніж на філософію  

і діалектичний метод у сократівско-платонівскому розумінні цього терміну.  

На відміну від Платона діалектика для Аристотеля означає аналіз усіх  

несилогістичних форм міркування, зокрема аналогії й індукції. Його заслуга  

полягає в тому, що він значно розширив ті прийоми і методи аргументації, що  

ґрунтуються на правдоподібних умовиводах і які широко використовувалися в  

публічних промовах, суперечках по судових та інших питаннях, хоча раніше  

вони часто ігнорувалися філософами як прості думки.  

Було б, однак, помилкою вважати, що Аристотель займався тільки  

аналізом логічних проблем риторики і не враховував ролі емоцій, настроїв,  

почуттів і схильностей слухачів у процесі їхнього переконання. Усякий, хто  

хоча б швидко ознайомиться з його «Риторикою», переконається, що він на  

відміну від Платона не обмежується тут найзагальнішими рекомендаціями, а у  

властивій йому послідовній і систематичній манері докладно аналізує ці  

питання. Головний докір, що він робить софістичній риториці, полягає в  

тому, що остання майже винятково обмежувалася емоційною і стилістичною  

сторонами риторики, ігнорувала логічні підстави переконання, а в ряді  

випадків свідомо прибігала до софізмів для перемоги в публічній суперечці.  

Саме тому Аристотель і виступив проти софістичної риторики, глибоко  

розкривши логічні, психологічні і моральні підстави переконливості промов.  

Про це свідчать не тільки такі його твори, як «Риторика», «Топіка»,  

«Софістичні міркування», але і численні свідчення сучасників. «Ганебно  

мовчати, коли говорять Ісократи» – така легендарна репліка, не без підстави  

приписувана йому. Але він, звичайно, розумів, що завоювати довіру слухачів  

і переконати їх не можна лише доказовістю, логічною послідовністю промов.  

«Є три причини, що збуджують довіру до промовця, – вказує Стагірит, – тому  

що є саме стільки речей, у силу яких ми віримо без доказу, – це розум,  

чеснота і прихильність». Якщо така довіра не виправдовується, то це  

відбувається тому, що промовець або невірно міркує завдяки своїй  

неразумності, або, хоча і міркує правильно, проте говорить не те, що думає,  

або ж хоча він і розумний і чесний, але не прихильний до людей і тому не  

дає їм найкращих порад .  

Переконливість промов у величезному ступені залежить від емоційної  

природи людей або, як говорить Аристотель, від їхніх пристрастей. Під  

впливом пристрастей виникає або зникає довіра людей, з ними ж зв'язана  

зміна їхніх рішень по різних питаннях, почуття задоволення і невдоволення,  

що виражається в гніві, жалі, страху і т. п. Оскільки саме пристрасті часто  

впливають на поводження людей, то Аристотель усю другу частину своєї  

«Риторики» присвячує скрупульозному дослідженню різного роду пристрастей, а  

найголовніше – тому, як оратор повинен скористатися ними для досягнення  

своєї мети.  

З емоційною стороною промов тісно пов'язаний їхній стиль. Щоб промова  

зробила належне враження, стиль повинний бути повний почуття, відбивати  

характер і відповідати істинному стану речей. Тому про речі, що викликають  

презирство й обурення, радить великий грек, необхідно говорити мовою  

гнівною, про речі похвальні – із замилуванням, а про речі, що збуджують  

смиренність і жаль, – мовою смиренною. Іншими словами, щире положення речей  

диктує відповідний стиль промови.  

Завершуючи короткий огляд поглядів Аристотеля на риторику, ми бачимо,  

що в його творах знайшли відображення всі найважливіші принципи, на яких  

ґрунтується доказовість, емоційно-психологічна і стилістична адекватність  

публічної мови. Можна з повною впевненістю сказати, що «Риторика»  

Аристотеля являє собою найбільш глибоке і систематичне дослідження  

найважливіших проблем ораторського мистецтва, особливо тих, котрі зв'язані  

з аргументацією. Саме на цій основі в античному світі сформувалася  

аристотелівська традиція, що, на відміну від платонівської, переносить  

центр ваги з діалогу на публічну мову, будь той виступ на форумі, народних  

зборах, у судовому засіданні і т. п. У зв'язку з цим значно розширилися і  

збагатилися прийоми і методи аргументації, а разом з ними і можливості  

самої риторики. Можна тому сказати, що Аристотель заклав фундамент  

риторичної системи, що одержала назву класичної, і яка протягом понад двох  

із половиною тисячоліть приймалася як зразок для навчання мистецтву  

публічної мови. Більш того, ідеї Аристотеля послужили основою для  

виникнення одного із сучасних напрямків у