2.4. Держава і релігія

Досить чітко в "Керівнику держави" виражена позиція Макіавеллі стосовно релігії взагалі і стосовно католицького Рима зокрема. Макіавеллі всіляко підкреслював величезну значимість релігії для життя держави і величезну користь, що може витягти розумний правитель з релігійності людей. Релігія саме як суспільний, соціальний інститут є необхідний для побудови і функціонування держави. За допомогою релігій створюються нові держави, поєднуються народи і країни, в ім'я релігійних ідеалів люди здатні на подвиги і позбавлення, і задача володаря повернути цю енергію релігійного фанатизму на благо собі і державі, зробити її творчої [12].

У такий спосіб Макіавеллі добре бачив, почував і усвідомлював силу релігії, її соціальну функцію, її консерватизм і влада над розумами і серцями віруючих і тому призивав усіляко використовувати цю силу для загального блага, особливо для об'єднання і зміцнення держави. Виходячи з цього, Макіавеллі настійно рекомендує главам чи республік царств зберегти основи підтримуючої їхньої релігії. Якщо вони будуть заохочувати і множити усе, що виникає на благо релігії, хоча б вони самі і вважали все це обманом і неправдою, то їм буде легко зберегти своя держава релігійним, а значить - добрим і єдиної.

Однак Макіавеллі визнавав саме практичну користь релігії. Після знайомства з його добутками в мене не створилося відчуття, що він був глибоко релігійною людиною. Скоріше в поняття Бога він уключав деякі абстрактні сили долі, з якими людина може і повинен бороти. Що стосується християнської релігії, а особливо Римської католицької церкви, то до неї він, схоже, і зовсім не випробував ніякої поваги. Це його злегка зневажливе відношення цілком з'ясовне. Як християнин de jure він зобов'язаний був знати основні догмати християнської віри, як утворений людина свого часу він повинен був читати праці батьків церкви, але те, що він бачив навколо себе, нітрохи не нагадувало світ євангельських заповідей. Розпусні і продажні священики, обагрені кров'ю руки намісників святого Петра, кардинали, що б'ються за владу подібно зграї диких псів, - от те, що було цілком звичайним для того часу. Ті ж, хто намагався боротися з положенням речей, що створилося, найчастіше розставалися з волею, а то і із самим життям. Як приклад можна привести сучасника і земляка Макіавеллі - Савонаролу, але і цей борець за чистоту Церкви навряд чи був людиною, здатним залучити симпатії такої особистості як Ніколо Макіавеллі до християнської релігії; вузьколобий фанатизм, непомірна гординя, що погано сполучається з проповідуваною ним християнською смиренністю, - людина, наділена такими якостями, не занадто підходив на роль ідеального пастиря [4, 11].

Ще одним запереченням проти християнства було те, що в поведінкову модель християнина ніяк не вписувалася ідея "сильної особистості", запропонована Макіавеллі. Ідеалом керівник державия є людина, що йде до поставленої мети незважаючи ні на які перешкоди, не звертаючи уваги на долю; така людина повинна уміти відкинути все, включаючи десять заповідей, в ім'я рішення задачі, що стоїть перед ним. Християнство ж не сприяє вихованню таких людей, і взагалі, християнський спосіб життя знесилив світ і зрадив його в жертву мерзотникам, тому що християнська релігія направляє сили людини на терпіння, а не на подвиги.

Однак основною причиною неприйняття Ніколо Макіавеллі не християнства взагалі, але Римської католицької церкви була невідповідність її політики протягом багатьох століть ідеї об'єднання Італії. Як щирий патріот своєї батьківщини Макіавеллі не міг не повставати проти положення речей, що існувало на той момент: роздробленості країни на дрібні напівфеодальні князівства, що постійно воюють між собою і не бажаючі об'єднатися навіть для відсічі численним зовнішнім ворогам, руйнування країни іноземними арміями і багатьох інших лих.

Для Макіавеллі пріоритет держави перед церквою не підлягає сумніву. Більш того, він вважав церкву, її роздробленість і підпорядкування іноземним державам причиною всіх лих Італії. Виходячи з такої постановки питання, Макіавеллі вимагав повної незалежності держави від церкви, тобто секуляризації держави і сфери політики в цілому.

РОЗДІЛ 3. МОДЕЛЬ ВЗАЄМИН МІЖ МОРАЛЛЮ І ПОЛІТИКОЮ

Над з'ясуванням оптимальної взаємодії політики і моралі, цілей і засобів у політику з різним ступенем успіху трудилися філософи й історики, соціологи і політологи на різних етапах розвитку громадського життя.

Аналіз політичних і етичних навчань дозволяє з відомим допущенням виділити три основних моделі взаємодії між мораллю і політикою Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М.: МГСУ; Изд-во “Союз”, 1997. – 992 с.:

1) підпорядкування мораллю практичної діяльності людей, включаючи політику;

2) істотний розрив між політикою і мораллю;

3) досягнення розумної взаємодії між політикою і мораллю.

Кожна з моделей взаємодії має свій набір аргументів і доказів.

Макіавеллі притримувався другої моделі, взаємин між політикою і мораллю, яка припускає їхній істотний розрив, автономне, незалежне існування. У працях видатних мислителів минулого і сьогодення можна знайти такі твердження: "У політики немає моралі, а є тільки інтереси".

Найбільше виразно виразив дану систему поглядів на співвідношення політики і моралі Нікколо Макіавеллі у відомій праці "Государь" (1513 р.). На думку Макіавеллі, розрив між мораллю і політикою обумовлений загальним державним інтересом, загальною користю. Звідси зміцнення державної влади, його економічної і військової моці - найперша задача государя і його підданих.

Взагалі, слід відзначити, що Макіавеллі належить значна заслуга у виділенні політики як окремої, самостійної сфери людської діяльності. Він, зокрема , розробив особливе політичне мистецтво створення твердої державної влади будь-якими засобами, не