У 1996 році в погоні по виборам президента, ці твердження були безсумнівно розширені і прикрашені. Зовнішня політика, навряд чи, повинна грати вирішальну роль на загальних виборах, але і вона не повинна бути невідповідною.

При концентрації на питаннях про власну країну, американські люди в 1996 році також обмірковували такі питання як те, чи можуть вони довіряти адміністрації в зовнішній політиці і чи могли би Республіканці у Білом будинку зробити краще

1.2. Центральна проблема зовнішньої політики

Сприйняття перебільшеної компетентності зовнішньої політики з боку адміністрації Клінтона не цілком обґрунтовано. Навіть самі різкі критики визнали, що, після двох років (1994-1995) дилетантського недотепного керівництва, адміністрація показала впевненість у плині 1995 року. Один спостерігач прокоментував, "Клінтон тепер активний" Кларк Джонатан Г. "Риторика перед Дійсністю" // Іноземні справи . - № 5. - Н.-Ю., 1995. – С. 2-7..

На перший погляд, список досягнень адміністрації виглядає розумно значним. Американські посадові особи пересувалися швидко, щоб допомогти напруженим відношенням між Грецією і Туреччиною в Егейському морі. Завзята підтримка Державного департаменту Близькосхідного процесу роззброювання показала плоди (хоча терористичні бомбометання в Ізраїлі підняли нові сумніви щодо успішних результатів). Компанія по роззброєнню полегшувала військове співробітництво між Західними і Східноєвропейськими країнами. Завдяки Американській підтримці, Мексика, принаймні в даний час, більше не на краї фінансового бідування.

Навіть якщо і "успіхи" у таких місцях як Боснія і Північна Ірландія, виявилися недовговічні або не зробили довгострокового внеску в інтереси Американської нації, зрештою адміністрація не зможе більше в такій повній мірі спантеличувати товариство своїми хибами.

Далі, більш упевнену роботу адміністрації контрастує безладдя, що сприятливо закінчилося у Республіканських рядах. Суспільний розкол РЕСПУБЛІКАНСЬКОЇ ПАРТІЇ по політиці до Боснії і безглуздої нав'язливої ідеї партії про збільшення рівня військових витрат більше, ніж дослідження законності основних стратегічних пояснень, не надихали довіряти адміністрації. Підтримка Тайванської незалежності незважаючи на думку Китайського уряду і суспільний захист таємного опору проти Ірану - найбільше значні приклади. Такі дії - не ознаки послідовного, розсудливого підходу до проблем дипломатії пост-холодної війни.

Тому і не було явних успіхів у висновках електорату в 1996 році про те, що зовнішня політика знаходиться в розумно гарному стані і, що на неї може благополучно покладатися в тривалому керуванні. Огляд фактів показує, що зовнішня політика адміністрації, хоча і більш упевнена, ніж протягом 1993 і 1994 років, є тривожною в областях найбільшої важливості. Реальне питання зовнішньої політики, чи можуть Сполучені Штати затвердити нитку різних початих "успіхів", чи не призведуть Вашингтонські дії до того, що нація повинна буде воювати в доступному для огляду майбутньому.

Якщо питання вже стоїть, то і відповідь стає двозначною. Незважаючи на кінець Холодної війни і руйнації ворожих ідеологій, Сполучені Штати не зуміли просувати розвиток глобальної системи, що дозволяє їй мати стійкі, енергонезалежні відношення з іншими важливими силами, найбільш особливо з Росією і Китаєм. І навіть навпаки, Сполучені Штати - майже знаходилися в точці перетворення цих двох потужних націй у стратегічних супротивників, можливо навіть у спілці один з одним Манделбаум Майкл "Зовнішня політика як Суспільна робота" // Іноземні справи . - Січень – лютий. – Н.-Ю., 1996. – С.23-25. .

У той самий час, Сполучені Штати не зуміли повторно визначити напрямок побудові відношень із Західної Європою і Японією.

Це безладдя є результатом Американського тріумфу в Холодній війні і воно висуває жорсткий коментар по керуванню адміністрації Клінтона. Лідери адміністрації святкували "успіх" на другорядних проблемах. Це може бути ефективна політика, але як засоби глобальної стабільності, при якій інтереси Америки можуть процвітати, це - точно протилежність того, чого очікували від адміністрації Клінтона.

1.3. Політика проти Суті

У постійних дебатах щодо зовнішньої політики пост-холодної війни, вчені Інституту Cato послідовно привели докази проти діяльності зовнішньої політики «заради» діяльності. Вони багатозначно критикували багато з екстравагантних оповіщень за міжнародний активізм по роззброєнню, починаючи з кінця Холодної війни Стенлі Кобер " НАТОВСЬКЕ Розширення і Небезпека Другої Холодної війни" // Cato Брифінг Зовнішньої політики. - 31 січня, Вашингтон, 1996..

Незважаючи на факт, що Клінтон є тепер самим довгим президентом пост-холодної війни, він продовжував ухилятися від визначених дій, щоб установити раціональний набір пріоритетів зовнішньої політики.

Крім самопоздоровлень щодо Гаїті, Північної Кореї, Північної Ірландії, і Боснії і практики постійного вихваляння Американського лідерства більше не було фактично ніяких свідчень, що адміністрація - у 1996 році була ближче до визначення пріоритетів чим тоді, коли вона тільки ввійшла в офіс Кларк Джонатан Г. "Риторика перед Дійсністю" // Іноземні справи . - № 5. - Н.-Ю., 1995. – С. 2-7. .

У промові Клінтона, список занепокоєнь зовнішньої політики (включаючи тероризм, поширення ядерної зброї, і торгівля наркотиками) залишився недиференційованим і не розташованим по пріоритетах як і в декларації зовнішньої політики на початку його правління в 1993 році. Ще більше занепокоєння викликало те, що він не зробив ніякого нагадування про життєве питання ресурсів, які повинні бути присвячені переслідуванню визначених цілей.

Подальше свідчення тенденції адміністрації "вилазити" продемонстрував Держсекретар Уоррен Кристофер у Гарварді 18 січня, 1996 року, коли він пояснив дії зовнішньої політики адміністрації, як необхідні без доказів, що ці дії були частиною повної схеми захисту життєво важливих інтересів Америки.

Недогляд Кристофера йде до серця проблеми. Відсутність послідовного, усебічного підходу до зовнішнього політику пояснює, чому, незважаючи на поліпшену