Заява, зроблена представниками адміністрації і їхніх прихильників засобам інформації, що Боснійське мирне врегулювання доказує блиск Американської дипломатії і некомпетентність іншої частини світу, у широкому масштабі перебільшено.

Одночасно, коли адміністрація ринулася витягати так багато переваги наскільки можливо від Дейтонського врегулювання, важливо тримати факти в пам'яті. Навіть якщо угода перемагає розбіжності, це означає, що за допомогою деякої кваліфікованої дипломатії адміністрація витягла себе з безладдя власного створення. На додаток до марної втрати життя і власності в Боснії, це коштувало Сполученим Штатам суттєвої витрати грошей і непотрібного небезпечного розміщення Американських сил. Далека від того, щоб бути дорогоцінним каменем у короні дипломатії адміністрації, Боснія все ж таки головний скелет в успіху зовнішньої політики адміністрації Тукер Роберта В. і Хендріксон Девід К. "Америка і Боснія" // Національний Інтерес. – осінь. – Вашингтон, 1993. – С. 14-27..

3. Стратегічні промахи

Оцінка ініціатив у Гаїті, Північній Кореї, Північній Ірландії, і Боснії піднімає питання щодо того, чи є успіхи настільки ж повними як заяви адміністрації. Але це - не найбільше важлива причина для занепокоєння. Фактично, навіть якщо заяви про успіхи адміністрації були прийняті в номінальній вартості, усе ще є причина для великих сумнівів.

За винятком Мексики, усі проблеми, про які адміністрація роздавала власні похвали мають повторну або низьку важливість стосовно Сполученого Штату. При географічній близькості Гаїті, які заслуговують Американської уваги - вони ледь дотягають до глобальної політика з їхньої сторони. Північна Ірландія потрапляє в ту ж саму категорію, але без виправдання близькості. Північна Корея важлива в регіональному контексті, але не має явної стратегічної погрози Сполученим Штат Манделбаум Майкл "Зовнішня політика як Суспільна робота" // Іноземні справи . - Січень – лютий. – Н.-Ю., 1996. – С.23-25..

Через недотепне керівництво, проблема Боснії була прийнята в увагу як важлива, що далеко перевершувало яке відношення до Сполучених Штатів.

Для такої потужності, успіх у підрегіональних театрах не може давати компенсацію за несправність на стратегічному рівні.

3.1. Вакуум у зовнішній політиці

Усе ж Сполучені Штати можуть хвастатися тільки про периферійні успіхи зовнішньої політики.

Помітна відсутність явних успіхів, на які обов'язково були б зроблені посилання, у відношеннях із Росією, Китаєм, Західною Європою, або Японією.

Перші дві країни мають потенціал, щоб стати стратегічними супротивниками, якщо відношення не відрегульовані. Японія і нації Західної Європи складає важливу Американську безпеку й економічні інтереси.

Американська політика по відношенню до цих країн повинна виявлятися зі знанням справи, не тільки через їхнє індивідуальне значення але також і через їхню взаємозалежність. У своїй відчуженості Росія, наприклад, могла б вступити в стратегічне товариство з Китаєм, що у свою чергу принесе велике занепокоєння в Японії і Західній Європі. Це, може бути, неймовірний сценарій, але принаймні китайсько-російське відновлення відношень - вже в процесі розробки Кристофер Уоррен "Лідерство в наступному Американському сторіччі" // “США”. - 22 січня. – Вашингтон, 1996. http: // dosfan.lib.uic.edu/stateds.htl. .

Починати потрібно було з Росії і Китаю: обидві країни знаходяться в дуже небезпечних пунктах у їх політичному й економічному розвитку. Росія - дуже потужна країна, у даний час насподі свого можливого розвитку, дивиться вперед, щоб піднятися і затвердитися.

Відомий учений Китаю Орвілл Шелл характеризував менталітет Китаю як " ми не граєм рішенням проблеми, але перемагаємо. "

Розміщення цих енергозалежних країн у межах контексту стійкої глобальної системи - критичний виклик для Американської зовнішньої політики. Боснія і Гаїті не збираються бомбити Лос-Анджелес. Китай - як підтвердив Спікер Невт Гінгрич - міг би, якщо стане таке питання Хоагланд Джим "Китай: Чи почнеться колись війна" // "Вашингтон Посада". - 11 лютого. – Вашингтон, 1996. - C7. .

Це - не ситуація, щоб повторно переглядати специфічні особливості бажаної політики стосовно Росії і Китаю. У обох випадках, політика - предмет інтенсивних дебатів. Що було тривожним, так це те, що адміністрація була недієздатною упорядкувати думки з приводу будь-якої із цих критичних країн. Половина представників адміністрації відносилася до положення "навмисна двозначність". "Нерішучість" було б кращим описом.

Це залишає масивний вакуум у тому, що повинно бути епіцентром зовнішньої політики. І цей вакуум у свою чергу піднімав законний сумнів щодо того, чи має адміністрація дійсно порядок у проведенні зовнішньої політики.

На жаль, є небагато ознак, що адміністрація розвивала послідовний підхід.

У багатьох із тих областей існує класична Американська дилема між реалізмом і ідеалізмом. Але адміністрація зробила трохи, щоб вирішити дилему або розглядати, який рівень ризику Сполучені Штати повинні нести в переслідуванні визначених цілей. У листопаді 1995 року Джозеф Ні, будучи помічником міністра оборони по справах міжнародної безпеки, відповів, що китайські питання щодо потенційної американської реакції на Китай рухаються проти Тайваню з невизначеною заявою, що " це залежало б від обставин" Кларк Джонатан Г. "Риторика перед Дійсністю" // Іноземні справи . - № 5. - Н.-Ю., 1995. – С. 2-7..

Але американські посадові особи навіть самі для себе тоді ще не усвідомлювали, чи грають важливу роль Американські демократичні цінності, наприклад у ситуації в Tайвані, щоб ризикувати військовим протистоянням із Пекіном. Навіть одночасно, коли дві Американські бойових