визнав підсудних винними. Не було усунено в судовому засіданні суперечність в свідченнях пані Ачкасової - директори музею. У Вироку приводиться її твердження: "Керівники общини "Великого Білого Братерства" до неї з проханням вирішити проведення молебня не поводилися. І вона такого дозволу їм не давала" (Вирок, стр.17), проте на листі 19 Вироку мовиться: "Той факт, що дії Крівоногова Ю.А, Крівоногової м.В. і Ковальчука в.В. з використання Софійського Собору носили незаконний характер підтверджуються .показаниями Крівоногова Ю.А, і свідка Ачкасової в.Ф. з якого виходить, що в лютому 1991 року Крівоногов ю.А. поводився з листом до керівництва Софійського музею (т. 6, л.д. 135) за дозволом проводити членам общини "Велике Біле Братерство" культові заходи". В той же час пані Ачкасова на попередньому слідстві надавала наступні свідчення: "Приблизно влітку, точніше сказати не можу, до мене приходили Крівоногов Юрій Андрійович і його дружина Крівоногова Марина Вікторівна. Вони були в ритуальному одязі зі своєю атрибутикою..." (т.6, л.д. 119-125).
Так коли ж приходили керівники общини "Великого Білого Братерства" до пані Ачкасової? Якщо стаття 5 Закону про свободу совісті і религииозные організації свідчить:
"Всі релігії, віросповідання і релігійні організації рівні перед законом. Встановлення яких-небудь привілеїв або обмежень однієї релігії, веросповедания або релігійні організації щодо інших не допускається." А в цьому Соборі перед тим, не дивлячись на протести народу, що заповнив всю площу, проте, служив патріарх Московський і всього Русі Алексій II, чому було заборонено не тільки в Соборі, але і біля Собору зібратися для загальної молитви "юсмалианам"? Хіба це не грубе порушення ст.5 "Закону про свободу совісті і релігійні організації"?
Треба відзначити, що Суд не визнав підсудних винними в організації або активній участі в масових безладах і перекваліфіковував із ст.71 УК України на ст.187 (Організація або активна участь в групових діях, які порушують громадський порядок), 19 (Співучасть) ч.2, ст.188 УК України.
Традицією ще з радянських часів стали ганебні сцени, коли, якщо вірити офіційним заявам прес-служб, виявляється, що в ході дій підрозділів ОМОН або "Беркут" декілька пенсіонерок побили цілий загін спецназу.
Ця ж сцена відбулася на процесі керівників "Великого Білого Братерства", коли 6 здорових хлопців стверджували, що їх побили старий, жінка і важко хворий - сердечник з безліччю пороків серця.
Що стосується звинувачення в порушенні ст.209 УК України "Посягання на здоров'ї громадян під виглядом здійснення релігійних обрядів", то вище вже мовилося про абсурдність пред'явлених звинувачень. Додамо лише, що:
По-перше, всі харчові обмеження були добровільними, і кожен міг у будь-який час вийти з общини, крім того, керівники общини, як видно з матеріалів справи, підкорялися тим же обмеженням.
По-друге, питання про користь або шкоду вегетаріанства є вельми дискусійним і не підлягає розгляду в суді. З таким же успіхом можна було б розглядати в суді питання квадратури круга, теорему Ейлера або проблеми чорних дірок або НЛО.
По-третє, в розпорядку дня і живленні "юсмалиан" немає нічого, щоб істотно відрізняло його від розпорядку дня і живлення в християнському або будь-якому іншому монастирі.
Багато що викликає здивування:
У багатьох, майже у всіх релігійних об'єднаннях, існують пости: у всіх православних церквах (УПЦ (КП), УПЦ (МП), УАПЦ), в Римо-католической Церкві, в Греко-католицькій Церкві, у харизматов, в Ісламі (пригадаємо пост в Рамадан, коли цілий місяць є і пити можна лише вночі, коли не можна відрізнити білу нитку від чорної"), у послідовників "Свідомості Крішни" і в Іудаїзмі існують строгі системи постів і харчових заборон. З матеріалів справи убачається, що система харчових заборон і постів "Великим Білим Братерством" була запозичена в своїй основі у "Свідомості Крішни". Подив викликає той факт, що існуючі аналогічні харчові заборони і пости в середовищі інших релігійних об'єднань, причому масовіших а, означає, якщо визнати наявність постів і харчових заборон (особливо в монастирях) ознаками соціально-небезпечного угрупування, чомусь не викликало неспокою правоохоронних органів. Нам зрозуміло чому. Згідно ст.3 і ст.7 що діяв у той час УК України, суспільне небезпечне діяння може бути визнано злочинним лише в тому випадку, якщо воно передбачене як злочин в Кримінальному Кодексі, що діє. (Аналогічне положення є і в нині чинному Кримінальному Кодексі України, пункт 4 статті 3 його свідчить: "4.Применение закону про кримінальну відповідальність аналогічно заборонено."). Ст.101 ч.I в справжній справі (і це мовиться в даному Висновку) застосовується аналогічно, тобто незаконно.
Що стосується обрядових постів і харчових заборон, то викликає сумнів реальна шкода, заподіяна цими постами і заборонами. Дотримання цих харчових обмежень не супроводжувалося насильством над особою, а було добровільним. Якщо прийняти точку зору слідства, грунтуючись на безперечних виводах медиків про шкоду куріння, на статистичних даних про смертність в результаті раки легенів і інших захворювань, викликаних курінням, слід віддати під суд керівників підприємств-виготівників тютюнових виробів, підприємств, торгуючих цими виробами і що рекламують їх.
Вцелом нам слід врахувати, що сам стиль складеного Обвинувального висновку свідчить про звинувачувальний ухил слідства, про його явно негативному, необ'єктивному відношенні до підслідних.
Проте, кажучи про об'єктивність, слід згадати і потерпілих по цьому пункту звинувачення. Перед нами таблиця, що дає нам основні відомості про осіб, визнаних потерпілими по цьому пункту звинувачення (3). Прізвища тут не приводяться з етичних міркувань.
Ось яку картину ми отримуємо:
Потерпілими по пункту звинувачення в "посяганні обвинувачених на здоров'ї громадян під приводом виконання релігійних обрядів і проповідування релігійного віровчення, і спричинення ним, у зв'язку з