ЕМПІРИЧНА (матеріальна) істинність. В цьому випадку думка має своєю підставою досвід, тобто безпосередньо споглядаючі уявлення - об'єкти першого класу. Думка має матеріальну істинність - означає взагалі: його поняття такі зв'язані, роз'єднані або обмежені, як того вимагають споглядальні уявлення на яких вони побудовані.

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНА істинність. В цьому випадку думка грунтується на формі споглядальних уявлень. Тобто з одного боку можна сказати, що підставою є досвід, але не самі реальні об'єкти, а форма, в якій ми їх собі уявляємо. Прикладом такої думки може бути - "дві прямі не можуть утворити замкнутий простір", 3*7=21, і т.п.

МЕТАЛОГІЧЕСКАЯ істинність. Основою таких думок є формальні умови мислення, закладені в розумі а priori. Їх Шопенгауер виділив чотири:

- суб'єкт рівний сумі своїх предикатів

- суб'єкту не можна одночасно додати предикат і відмовити в ньому

- з двох протилежних предикатів один обов'язково повинен підходити суб'єкту

- істинність є відношення думки до чого-небудь поза ним, як до достатньої підстави.

Хочу відразу помітити, що:

a) друга думка заперечує діалектику, оскільки суперечить закону єдності і боротьби протилежностей Ф. Енгельса.

b) четверта думка - заперечує пізнання, як результат божественного одкровення.

Власне мені і те і інше здаються несостоятельнимі...

1.8. Третій клас об'єктів.

Третій клас об'єктів складає формальна частина повних уявлень (об'єктів першого класу), а саме - простір і час.

Простір і час мають ту особливість, що все, що наповнює їх, складає визначену структури, що задається для простору ПОЛОЖЕННЯМ, а для часу - ПОСЛІДОВНІСТЮ.

Закон, по якому об'єкти, що наповнюють простір і час складають таку структуру, і є ЗДО для третього класу об'єктів.

Приклад такої структури - "якщо у трикутника всі кути рівні, рівні і його сторони". Відзначимо, що таке вислів не може бути зведено до першої форми ЗДО, для реальних об'єктів, оскільки тут відсутній час зміни, вследствії чого не має значення питання, що первинне - рівність кутів або сторін.

Власне для сприйманого нами евклідового простору ЗДО для кожного об'єкту простору, що належить третьому класу, є відповідними теоремами геометрії.

1.9. Четвертий клас об'єктів.

Останній, четвертий клас - безпосередній об'єкт внутрішнього відчуття - суб'єкт воленія.

ЗДО для цього об'єкту звучить найнезвичніше - "будь-яка дія суб'єкта однозначно визначається його характером, внутрішнім станом і діючими на нього мотивами".

Власне кажучи, як ЗДО для першого класу об'єктів заперечує можливість випадкових (або спонтанних) подій, так ЗДО для четвертого класу об'єктів заперечує свободу волі. Тут можу тільки привести фразу свого колишнього викладача теорії вірогідності "Випадковість - це неусвідомлена необхідність", і цитату з роботи "Про свободу волі" самого Шопенгауера: "Залишається, таким чином, питання: чи вільна сама воля? Тут, отже, поняття свободи, яке доти мислилося лише по відношенню до можливості, було вже застосоване до хотенію, і виникла проблема, чи вільно саме хотеніє? Але при найближчому розгляді первинне, чисте емпіричне, і тому загальноприйняте поняття про свободу виявляється нездатним увійти до цього зв'язку з хотенієм. Бо в понятті цьому 'вільний' означає 'відповідний власній волі'; коли швидко, отже, питають, чи вільна сама воля, то це, значить, питають, чи відповідає воля сама собі; хоча це саме собою, зрозуміло, проте це нічого нам не говорить. Емпіричне поняття свободи виражає наступне: 'Я вільний робити те, що я хочу', - причому слова 'що я хочу' вже вирішують питання про свободу. Але тепер ми питаємо про свободу самого хотенія, так що питання повинне прийняти наступний вигляд: 'Чи можеш ти також хотіти того, що ти хочеш?' - виходить так, як ніби то дане хотеніє залежало ще від якогось іншого, що ховається за ним хотенія ... таким чином, довелося б підійматися все вище і вище в нескінченність, причому одне хотеніє ми завжди мислили б залежно від іншого".

2.Логіка питань і відповідей. Пошук кінцевої підстави.

До з'ясування істоти філософії як метафізика можна (а з методичної точки зору і потрібно) підійти, спираючись на специфічно людську форму з'ясування відношення людини до світу. З'ясування даного відношення починається, як правило, з питань, які ми адресуємо собі, в надії одержати відповіді, що стосуються як нас самих (питаючі), так і про те, про що питаємо. Тому філософському осмисленню підлягає факт нашої вопрошаємості. Цей факт стає «первинним» в наших міркуваннях про нас і нашого відношення до світу. Спробуйте при цьому осмислити природу людської вопрошаємості (через які причини і обставини ми вимушені питати); які питання ми найчастіші задаємо і наскільки коректно вони сформульовані; що кінець кінцем ми з'ясовуємо, якщо вдається одержати задовільні з нашої точки зору відповіді; яка прагматична спрямованість отримання відповідей?

Визнаючи факт людської вопрошаємості, ми неминуче стикаємося з іншим фактом - з реалізовуваною людиною можливістю нескінченного завдання питань і багатоваріантністю відповідей на них. Складається «логіка питань і відповідей», в яку ми з необхідністю потрапляємо, коли починаємо шукати відповіді. Нескінченність «логіки питань і відповідей» припиняється ствердною відповіддю - визнанням граничної реальності, про яку взагалі можна питати і щодо якої можна будувати пояснювальні схеми, вести міркування про прояви цієї реальності, приводити їх в деякий зв'язок між собою і т.д. Далі слід розглянути питання про те, як ця реальність мислилася, трактуючи і які визначення їй давалися. Логічна схема