за допомогою лінії типу ·–·–·–·–. Це графік дуже високопродуктивної і стійкої уваги.
2. Крива, представлена лінією типу ············ Це графік низкопродуктивної, але стійкої уваги.
3. Крива, що зображається за допомогою лінії типу – - – - – - – - – - . Є графіком середньо продуктивною і середньостійкої уваги.
4. Крива, зображена за допомогою лінії ––––––––. Є графіком середньопродуктивної, але нестійкої уваги.
5. Крива, зображена лінією -------------. Представляє графік середньопродуктивної і вкрай нестійкої уваги.
Висновки про рівень розвитку
10 балів – продуктивність уваги дуже висока, стійкість уваги дуже висока.
8-9 балів – продуктивність уваги висока, стійкість уваги висока.
4-7 балів – продуктивність уваги середня, стійкість уваги середня.
2-3 бали – продуктивність уваги низька, стійкість уваги низька.
0-1 бал – продуктивність уваги дуже низька, стійкість уваги дуже низька.
Методика "ОЦІНКА РОЗПОДІЛУ УВАГИ" [19, 178]
Інструкція, що в цій методиці одержують діти, аналогічна тій, котра їм давалася при проведенні попередньої методики з кільцями Ландольта. Той же самий стимульний матеріал використовується й у цьому досліді. Однак у цьому випадку дітям пропонується знаходити й по-різному закреслювати одночасно два різних види кілець, що мають розриви в різних місцях, наприклад зверху й ліворуч, причому перше кільце варто закреслювати одним способом, а друге – іншим.
Процедура кількісної обробки й спосіб графічного подання результатів такі ж, як у попередній методиці, але результати інтерпретуються як дані, що свідчать про розподіл уваги.
Зауваження. Якщо говорити строго, то ці дані вказують не тільки на розподіл уваги в чистому вигляді, але також на її продуктивність і стійкість. Розділити й незалежно один від одного оцінити ці властивості уваги не представляється можливим.
Методика "ОЦІНКА ПЕРЕМИКАННЯ УВАГИ" [19, 178]
Тут пропонується такий же бланк із кільцями Ландольта, як і в інших попередніх випадках, але в супроводі трохи іншої інструкції:
"Протягом першої хвилини ви повинні будете знаходити й закреслювати одним способом кільця одного типу (з однією орієнтацією розриву), а протягом наступної хвилини – кільця іншого типу (з іншою орієнтацією місця розриву), і так далі по черзі протягом усіх п'яти хвилин".
Обробка, подання й інтерпретація результатів ті ж самі, що й в інших попередніх методиках, причому до даної методики рівною мірою відноситься зауваження, що стосується попередньої методики.
2.2. Аналіз результатів дослідження
За методикою дослідження продуктивності і стійкості уваги, отримані наступні результати.
Таблиця 2.
Оцінка продуктивності і стійкості уваги
Показник | Марина А. | Олександр Б. | Алла Б.
S | Бали | S | Бали | S | Бали
1 хв. | 0,5 | 4 | 0,35 | 3 | 1,23 | 9
2 хв. | 0,67 | 5 | 0,18 | 1 | 0,98 | 7
3 хв. | 0,48 | 3 | 1,15 | 9 | 0,86 | 6
4 хв. | 0,30 | 2 | 0,50 | 4 | 1,1 | 8
5 хв. | 0,26 | 2 | 0,44 | 3 | 0,12 | 8
Загальний | 0,5 | 4 | 0,95 | 7 | 0,89 | 6
Рис. 2.. Графік оцінки продуктивності і стійкості уваги Марини А.
Рис. 2.. Графік оцінки продуктивності і стійкості уваги Олександра Б.
Рис. 2.. Графік оцінки продуктивності і стійкості уваги Алли Б.
Рис. 2.. Порівняння графіків оцінки продуктивності і стійкості уваги досліджуваних
За методикою дослідження розподілу уваги отримані наступні результати.
Таблиця 2.
Оцінка розподілу уваги
Показник | Марина А. | Олександр Б. | Алла Б.
S | Бали | S | Бали | S | Бали
1 хв. | 0,19 | 1 | 1,04 | 9 | 1,09 | 8
2 хв. | 0,83 | 7 | 0,11 | 1 | 1,02 | 9
3 хв. | 0,75 | 6 | 0,5 | 4 | 0,36 | 3
4 хв. | 0,33 | 2 | 0,67 | 4 | 1,23 | 9
5 хв. | 0,71 | 6 | 0,68 | 4 | 0,3 | 3
Загальний | 0,6 | 5 | 0,91 | 7 | 0,85 | 6
Рис. 2.. Графік розподілу уваги Марини А.
Рис. 2.. Графік оцінки розподілу уваги Олександра Б.
Рис. 2.. Графік оцінки розподілу уваги Алли Б.
Рис. 2.. Порівняння графіків оцінки розподілу уваги досліджуваних
За методикою дослідження перемикання уваги, отримані наступні результати.
Таблиця 2.
Оцінка перемикання уваги
Показник | Марина А. | Олександр Б. | Алла Б.
S | Бали | S | Бали | S | Бали
1 хв. | 1,01 | 8 | 1,1 | 8 | 0,27 | 2
2 хв. | 0,48 | 3 | 0,6 | 4 | 0,23 | 2
3 хв. | 1,21 | 9 | 0,72 | 5 | 0,15 | 1
4 хв. | 0,57 | 4 | 1,08 | 8 | 0,66 | 4
5 хв. | 1,15 | 8 | 0,47 | 3 | 0,39 | 3
Загальний | 1,23 | 9 | 0,73 | 5 | 0,57 | 4
Рис. 2.. Графік оцінки перемикання уваги Марини А.
Рис. 2.. Графік оцінки перемикання уваги Олександра Б.
Рис. 2.. Графік оцінки перемикання уваги Алли Б.
Рис. 2.. Порівняння графіків оцінки перемикання уваги досліджуваних
За результатами дослідження можна зробити наступні висновки:
Марина А.
продуктивність і стійкість уваги на рівні 3,3 бали;
розподіл уваги на рівні 4,5 бали;
перемикання уваги на рівні 6,8 балів.
Олександр Б.
продуктивність і стійкість уваги на рівні 4,5 бали;
розподіл уваги на рівні 4,8 бали;
перемикання уваги на рівні 5,5 балів.
Алла Б.
продуктивність і стійкість уваги на рівні 7,3 бали;
розподіл уваги на рівні 6,3 бали;
перемикання уваги на рівні 2,6 балів.
Інтерпретація даних