Для чого потрібна така схематизація в пам'яті? На це питання можна відповісти найпростішим прикладом. Якщо ви хочете пригадати, що відбулося вчора, наприклад, і якби у вашій пам'яті не було б такої схематизації, вам довелося б відновлювати в пам'яті весь день з тією ж швидкістю, з якою ви його прожили. Очевидно, таким чином ви нічого не доб'єтеся. У вас піде цілий день на те, щоб пригадати вчорашній день! Звідси ясно, що ми повинні скорочувати те, що запам'ятовуємо, до того моменту, коли отримуємо свого роду резюме. Як відбувається подібна редукція, представляє для нас ще багато в чому таємницю. Вельми цікаві міркування з погляду неврології містяться в роботі Пенфілда і Робертса [34].

З пам'яттю пов'язані дві основні проблеми – зберігання і витягання. Допустимо, що інформація якось зберігається в пам'яті, яким же тоді чином вона витягується звідти, коли вона нам потрібна? З такою проблемою ми стикаємося, намагаючись пригадати щось таке, що відбулося з нами у минулому. Звичайно відшукати в пам'яті те, що потрібно, нам допомагає деяке словесне формулювання, але цей зручний спосіб малопридатний, коли ми намагаємося пригадати своє раннє дитинство. Багато людей практично не пам'ятають, що відбувалося з ними до двох або трьох років. Чому ж дитинство так вислизає з пам'яті?

Фрейд вважав, що спогади про раннє дитинство насправді існують в несвідомому дорослої людини, але вони недоступні для усвідомленого відтворення, тому що пов'язані з пригніченими потягами дитячої сексуальності. Чи дійсно це "придушення" робить для нас недоступними ранні спогади чи на це є інші причини – причини когнітивного характеру? Ж. Піаже теж займався дослідженням подібних проблем, і це питання було також дуже глибоко розглянуте психологом Е. Шахтелем. Когнітивний підхід до цієї проблеми відкриває багато цікавих аспектів тієї ролі, яку грає мова в запам'ятовуванні.

Шахтель висуває декілька серйозних заперечень проти позиції Фрейда. Він указує, що фрейдівське тлумачення придушення спогадів, пов'язаних з дитячою сексуальністю, не може пояснити, чому дорослий втрачає всі спогади раннього дитинства. Більше того, не можна повернути такі спогади в свідомість навіть засобами психоаналізу або якими-небудь іншими способами стимуляції пам'яті.

Шахтель стверджує, що збереження спогадів раннього дитинства неможливе з причин строго пізнавального характеру, а саме тому, що "категорії (або схеми) пам'яті дорослої людини неприйнятні для вражень раннього дитинства і тому не можуть служити основою для збереження цих вражень і їх подальшого відтворення. Функціональні можливості свідомої пам'яті дорослого звичайно обмежені тими типами вражень, які усвідомлюються дорослими і на які він здатний" [34].

Автор хоче тим самим сказати, що дитина сприймає світ настільки інакше, ніж дорослий, що ці два світи практично незбагненні один для одного. Подумайте тільки, як важко уявити собі, про що думає і що відчуває маленька дитина – не говорячи вже про немовлятко. Одна з причин цього, звичайно, полягає в тому, що в процесі росту відбувається і розвиток пізнавальних процесів. Інша причина пов'язана з тим фактом, що дорослі говорять про свої відчуття і спогади і прагнуть кодувати і зберігати свої відчуття в мовній формі. Інакше кажучи, ми можемо пройти шлях назад у пам'яті дорослого до якогось спогаду, відновлюючи його за словесним описом або "ярликом"; таких словесних ярликів немає у розпорядженні дитини для опису самих ранніх вражень. Шахтель помічає, що, якщо попросити дорослого розповісти про своє життя, він слідує якимсь стандартним "віхам", прийнятим в його культурі, звертаючи увагу на такі факти, як освіта, шлюб, робота, подорожі і т.п. Ці спогади схемні і звичайно не володіють жвавістю і силою реальних вражень. Життя і розповідь про неї лежать у різних площинах, і лише дуже майстерний письменник може вдихнути життя в якийсь ретроспективний опис. (Так, розповідаючи про свій стан під час наркотичного сп'яніння, люди часто говорять, що його неможливо описати, але те ж саме можна сказати про наші повсякденні переживання.)

Із приводу проблеми дитячої амнезії Шахтель наводить два основні зауваження: 1) у дитини немає схем, немає внутрішньої системи для збереження своїх самих ранніх вражень; 2) ті схеми, якими вона пізніше в дитинстві опановує, не годяться для інтерпретації або перекодування її ранніх вражень [34].

Як же ми можемо уявити собі, яким бачиться світ дитині, перш ніж у неї сформуються такі поняття, як постійність предметів або збереження кількості? У міру того як дитина росте, змінюються відносні розміри предметів, і в той же час ці предмети отримують назви, організовуються, групуються і перегруповуються в нові категорії на основі мови, якою опановує дитина.

Є ще один важливий момент, що сильно відрізняє враження дитини від вражень дорослого. Спочатку дитина в основному покладається на проксимальні відчуття (запах, смак, дотик), і лише пізніше стають домінуючими дистальні (зір, слух). Наш запас слів для передачі проксимальних відчуттів не є адекватним. Більше того, такі відчуття часто стають табу і, мабуть, викликають сильніше задоволення або огиду, ніж відчуття, отримані від дистальних рецепторів. Дитина опановує добре розвиненим словником для передачі відчуттів, отриманих через зір і слух, але це не допомагає їй зафіксувати свої ранні враження так, щоб їх можна було витягувати з пам'яті.

Тому можна припустити, що більшість