Особливе місце в теорії мотивів діяльності займають відкрито гедоністичні концепції, суть яких полягає в тому, що всяка діяльність людини нібито підкоряється принципу максимізації позитивних і мінімізації негативних емоцій. Звідси досягнення задоволення і звільнення від страждання і складають справжні мотиви, що рухають людиною. Саме в гедоністичних концепціях, як у фокусі лінзи, зібрані всі ідеологічно перекручені представлення про сенс існування людини, про його особистість. Як і усяка велика неправда, концепції ці спираються на фальсіфіковану ними правду. Правда ця полягає в тому, що людина дійсно прагне бути щасливим. Але психологічний гедонізм саме і вступає в протиріччя з цією дійсною великою правдою, розмінюючи її на дрібну монету «підкріплень» і «самопідкріплень» у дусі скіннеровського біхевіоризму.

Людська діяльність аж ніяк не спонукається і не керується так, як поводження лабораторних пацюків із вживленними в мозкові «центри задоволення» електродами, що, якщо навчити їх включенню струму, нескінченно віддаються цьому заняттю. Можна, звичайно, послатися на подібні явища й у людини, такі, як, наприклад, споживання чи наркотиків гіперболізація сексу; однак явища ці анічогісінько не говорять про дійсну природу мотивів, про стверджуючу себе людського життя. Вона ними, навпаки, руйнується.

Неспроможність гедоністичних концепцій мотивації складається, зрозуміло, не в тім, що вони перебільшують роль емоційних переживань у регулюванні діяльності, а в тім, що вони ущільнюють і псують реальні відносини. Емоції не підкоряють собі діяльність, а є її результатом і «механізмом» її руху.

У свій час Дж. Ст. Мілль писав: «Я зрозумів, що для того, щоб бути щасливим, людина повинна поставити перед собою яку-небудь мету; тоді, прагнучи до неї, він буде випробувати щастя, не піклуючись про нього». Така «хитра» стратегія щастя. Це, говорив він, психологічний закон.

Емоції виконують функцію внутрішніх сигналів, внутрішніх у тім змісті, що вони не є психічним відображенням безпосередньо самої предметної дійсності. Особливість емоцій полягає в тому, що вони відбивають відносини між мотивами (потребами) і чи успіхом можливістю успішної реалізації діяльності, що відповідає При цьому мова йде не про рефлексію цих відносин, а про безпосередньо-почуттєве їхнє відображення, про переживання. Таким чином, вони виникають слідом за актуалізацією мотиву (потреби) і до раціональної оцінки суб'єктом своєї діяльності.

Я не можу зупинятися тут на аналізі різних гіпотез, що так чи інакше виражають факт залежності емоцій від співвідношення між «буттям і повинністю». Замітаю тільки, що факт, що насамперед повинний бути прийнятий в увагу, полягає в тім, що емоції релевантні діяльності, а не реалізуючим її чи діям операціям. Тому-те ті самі процеси, що здійснюють різні діяльності, можуть здобувати різну і навіть протилежне емоційне фарбування. Інакше кажучи, роль позитивного чи негативно «санкціонування» виконується емоціями стосовно ефектів, заданим мотивом. Навіть успішне виконання тієї чи іншої дії зовсім не завжди веде до позитивної емоції, воно може породити і різко негативне переживання, що сигналізує про те, що з боку ведучого для особистості мотиву досягнутий успіх психологічно є поразкою. Це відноситься і до рівня найпростіших пристосувальних реакцій. Акт пчихання сам по собі, тобто виключений з яких би то ні було відносин, викликає, говорять нам, задоволення; однак зовсім інше почуття переживає герой розповіді Чехова, що пчихнув у театрі: це викликає в нього емоцію жаху, і він робить ряд учинків, у результаті яких гине...

Різноманіття і складність емоційних станів є результатом роздвоєння первинної чуттєвості, у якій її пізнавальні й афективні моменти злиті. Це роздвоєння не можна, звичайно, уявляти собі так, що емоційні стани здобувають незалежне від предметного світу існування. Виникаючи в предметних ситуаціях, вони як би «мітять» на своїй мові ці ситуації й окремі об'єкти, що іноді навіть входять у них чи випадково побічно. Досить послатися на звичайне явище приписування емоційного знака самим чи речам окремим людям, на формування так званих «афективних комплексів» і т.п. Мова йде про іншому, а саме про виникаючу диференціації в образі його предметного змісту і його емоційного фарбування і про те, що в умовах складних опосередкувань людської діяльності аффектогенність об'єктів здатна мінятися (непередбачена зустріч з ведмедем звичайно викликає страх, однак при наявності спеціального мотиву, наприклад у ситуації полювання, зустріч з ним може радувати). Головне ж полягає в тому, що емоційні процеси і стани мають у людини свій власний позитивний розвиток. Це приходиться спеціально підкреслювати, тому що класичні концепції людських емоцій як «рудиментів», що йдуть від Дарвіна, розглядають їхню трансформацію в людини як їхню інволюцію, що і породжує помилковий ідеал виховання, що зводиться до вимоги «підкоряти почуття холодному розуму».

Протилежний підхід до проблеми полягає в тому, що емоційні стани мають у людини свою історію, свій розвиток. При цьому відбувається зміна їхніх функцій і їхня диференціація, так що вони утворять істотно різні рівні і класи. Це афекти, що виникають раптово і мимоволі (ми говоримо: мене охопив гнів, але я зрадів); далі, це власне емоції — стану переважно ідеаторні і ситуаційні, з ними зв'язані предметні почуття, тобто стійкі, «кристалізовані», по образному вираженню Стендаля, у предметі емоційні переживання; нарешті, це настрою — дуже важливі по своїй «особистісній» функції суб'єктивні явища. Не вдаючись в аналіз цих різних класів емоційних станів, замітаю тільки, що вони вступають між собою в складні відносини: молодший Ростов перед боєм боїться (і це емоція), що їм опанує страх