2. Критика закону виключеного третього

Вчення логічного бінаризму уперше взяв під сумнів Гегель (1770-1831). Створюючи науку об'єктивної логіки, Гегель повертається до більш древнього тлумачення її початків, до Парменіду (друга половина 6, початок 5 в. до н.е.), що стверджував: «Буття і думка про нього є те саме». Гегель дотепно зауважує: «Положення про виключене третье затверджує, що немає нічого такого, що не було б ні А, ні не-а, що немає такого третього, котре було б байдуже до цієї протилежності. У дійсності ж існує в самому цьому положенні третє, котре байдуже до цієї протилежності, а саме саме А. Це А не є ні +А, ні -А, але так само є і +А, і -А» Гегель. Наука логики. Т.2 - М., 1990, с.64. .

Гегель дуже іронічно відзивався про закон протиріччя і закон виключеного третього. Останній він представляв, зокрема, у такій формі: "Дух є зеленим чи не є зеленим", і задавав "каверзне" питання: яке з цих двох тверджень істинно? Відповідь на це питання не представляє, однак, труднощів. Жодне з двох тверджень: "Дух зелений" і "Дух не зелений" не є істинним, оскільки обоє вони безглузді.

Закон виключеного третього прикладений тільки до осмислених висловлень. Тільки вони можуть бути істинними чи помилковими. Безглузде ж не істинно і не хибне. Гегелівська критика логічних законів спиралася, як це нерідко буває, на додання їм того змісту, якого в них не було, і приписування їм тих функцій, до яких вони не мають відносини.

Випадок із критикою закону виключеного третього - один із прикладів такого підходу.

Багато хто, з табору матеріалістів і табору ідеалістів, інтуїтивно відчували об'єктивну наявність «третього», але, як помітив П.Д.Успенський, їхнє питання до «третього» було побудоване на двох елементах – на тезі й антитезі. У цьому зв'язку, гарною ілюстрацією до сказаного є міркування Е.В.Ільєнкова, одного із самих авторитетних вітчизняних логіків двадцятого століття взагалі і діалектичної логіки, зокрема.

Е.В.Ільєнков, вивчаючи і розвиваючи древню проблему філософії про співвідношення буття і мислення, думає, що це проблема навчання про істину. Він порівнює судження Декарта, Лейбніца, Спінози, Гегеля і досліджує проблему виключеного «третього». Він фактично відкриває сторінку трілектичної логіки в діалектиці.

Ільєнков міркує:

«... Якщо ж у природі двох речей немає загального їм обом «третього», те самі розходження між ними стають зовсім безглуздими.

У якому особливому «просторі» можуть зіставлятися, порівнюватися і розрізнятися такі об'єкти, як поняття (думка) і річ? Чи є в цьому випадку деяке «третє», у якому вони суть «те саме», незважаючи на усі свої безпосередньо очевидні розходження?

Якщо такої загальної субстанції, що різними способами виражається й у думці, і в речі, немає, то між ними не можна установити ніякого внутрішньо необхідного співвідношення...». Це відвертий натяк на недосконалість діалектичної логіки.

Е.В.Ільєнков, як матеріаліст і моніст, не прийняв «інтуїтивно-діалектичну» логіку Р.Декарта за його узгодження двох субстанций, «світу в мисленні і світу реального, світу в просторі», за допомогою Бога як деякої, «третьої» Субстанції. Він цілком поділяє думку Спінози про те, що «проблема нерозв'язна тільки тому, що вона хибно поставлена. У дійсності просто не треба ламати голову над тим, як господь бог «з'єднує» в один комплекс «душу» (мислення) і «тіло», представлені споконвічно (і по визначенню) як різні і навіть протилежні початки, що існують нібито до акта такого «з'єднання», порізно друг від друга…Насправді такого положення попросту немає; тому немає і проблеми «з'єднання», «узгодження». Просто має місце ситуація «цілісності», що думкою нами «розчленована». При цьому, вирішення проблем повинно виходити з моністичної установки, а не з декартовсько-дуалістичної, що лежить в основі класичної науки». Ільєнков Е.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. Политиздат. М., 1974, с. 152.

На думку Ільєнкова: «Істина проста і її в цілому легко зрозуміти. Мислить не особлива «душа», що вселяється богом у людське тіло як у тимчасове житло (і безпосередньо, як вчив Декарт, у простір «шишкоподібної залози» мозку), а саме тіло людини.

Мислення – така ж властивість, такий же спосіб існування тіла, як і його довжина, тобто як його просторова конфігурація і положення серед інших тел.

Ця проста думка в Спінози мовою його епохи була виражена в такий спосіб: мислення і довжина не дві особливі субстанції, як учив Декарт, а лише «два атрибути однієї і тієї ж субстанції»; не два особливих предмети, що можуть існувати окремо, зовсім незалежно один від іншого, а лише два різних і навіть протилежних аспекти, під якими виступає те саме, два різних способи існування, дві форми прояву чогось «третього».

Існує маса іронічних обігравань закону виключеного третього - адже сказати про щось, що воно "або є, або немає" - фактично не сказати нічого. Але вся ця іронія доречна лише в тому випадку, якщо закон застосовується на невірному полі - коли за допомогою його чи намагаються знайти істину, чи сформулювати висновок про реальний світ.

Але закон виключеного третього і не покликаний указувати, яке саме з даних суджень істинно. Це питання вирішується за допомогою практики, що встановлює відповідність чи невідповідність судження об'єктивній дійсності.

Однак цей закон задає напрямок нашого мислення в пошуку істини - можливо тільки два рішення питання, причому одне з них необхідно є істинним.

Усяке третє, середнє рішення виключене.

Критика закону виключеного третього (Л.Бауер) привела до створення нового напрямку в логіці -