Поняттям "порушення правил охорони праці" охоплюється недотримання законодавчих, державних міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці, нормативних актів, що діють у межах підприємства, розроблених і прийнятих відповідно до Закону "Про охорону праці".

Відповідальність за порушення правил, що забезпечують безпеку гірничих, будівельних робіт або робіт на вибухонебезпечних підприємствах утворюють окремі самостійні склади злочину, які передбачені статтями 218, 219 і 220 Кримінального кодексу України.

Статтею 218 встановлено, що порушення правил безпеки гірничих робіт, якщо воно заподіяло шкоду здоров'ю людей або завідомо могло спричинити людські жертви чи інші тяжкі наслідки, а також якщо воно спричинило людські жертви або інші тяжкі наслідки є злочином. Відповідно до статті 219 передбачено кримінальне покарання за порушення при проведенні будівельних робіт будівельних і санітарних правил, а також порушення правил експлуатації будівельних механізмів, якщо воно заподіяло шкоду здоров'ю людей або завідомо могло спричинити людські жертви чи інші тяжкі наслідки і якщо воно спричинило людські жертви або інші тяжкі наслідки. У статті 220 визначається такий склад злочину, як порушення виробничо-технічної дисципліни або правил, що забезпечують безпеку виробництва на вибуховонебезпечних підприємствах або у вибуховонебезпечних цехах; те саме діяння, якщо воно спричинило людські жертви або інші тяжкі наслідки.

Слід зазначити, що на сьогодні підготовлені зміни і доповнення до Кримінального кодексу України в цій частині.

Недосить ефективно діє механізм застосування штрафних санкцій щодо підприємств, установ та організацій, передбачений ст. 31 Закону України "Про охорону праці". Однією з причин цього, наприклад, є ускладнений порядок накладення штрафів за порушення нормативних актів про охорону праці та за невиконання приписів посадових осіб органів державного нагляду за охороною праці, згідно з яким штраф на підприємство може бути накладено одночасно усіма органами нагляду за підсумками комплексної перевірки ними стану охорони праці.

Зрозуміло, що реалізувати на практиці такий захід дуже важко - і не тільки через складність у досягненні синхронності дій різних органів, але й тому, що згідно з іншими законами органи санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду націлені на одноособове застосування штрафних санкцій і не мають потреби спиратися при цьому на законодавство про охорону праці.

Протягом тривалого часу залишались неефективними заходи адміністративного впливу на посадових осіб і працівників, які порушують чинне законодавство про охорону праці (вимоги статей 45 і 49 Закону). Серед головних проблем, що обумовлювали цю ситуацію, варто назвати мізерні суми штрафів та недосконалий механізм їх сплати, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення [4], та зволікання з переглядом зазначених норм цього Кодексу.

Не повною мірою спрацьовують вимоги частини другої ст. 6 Закону України "Про охорону праці", де йдеться про ознайомлення працівника під розписку з умовами праці на робочому місці під час укладення трудового договору. Отже, є потреба у доопрацюванні даної норми закону і включенні до трудового законодавства певного механізму, що визначав би порядок надання працівникові інформації щодо умов праці та пов'язані з цим обов'язки роботодавця.

Найбільш негативні наслідки має неузгодженість з вимогами Закону "Про охорону праці" положень та норм інших актів законодавства, що масовим порядком готуються різними структурами державного управління з будь-яких питань соціально-економічного і політичного життя держави і затверджуються Верховною Радою, Кабінетом Міністрів України.

І тут не можна не згадати, що навіть у Конституції нашої держави увесь складний комплекс питань охорони праці висвітлено лише частиною фрази у четвертій частині ст. 43: "Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці...". На жаль, ні в розділі VI, де йдеться про повноваження органів виконавчої влади у різних галузях, включаючи освіту, культуру, науку, охорону природи, екологічну безпеку тощо, ні у ст. 92 (де йдеться про зміст проблем, що регулюються законами), ні в інших місцях охорона праці не згадується. Така неувага Основного Закону до питань охорони праці дає окремим адміністраторам та господарникам привід вважати, що повноваження уряду, інших центральних органів державної виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, передбачені Законом України "Про охорону праці", застаріли. Щоб уникнути можливих непорозумінь, наголосимо, що із зазначених органів не знімаються обов'язки займатися цими питаннями.

Потребує суттєвого поліпшення робота органів державного управління охороною праці на всіх рівнях. Ряд міністерств та відомств не реалізують повною мірою повноважень, наданих їм ст. 40 Закону, посилаючись на втрату важелів впливу на підвідомчі підприємства за нових умов господарювання. Але при цьому забувається той факт, що доцільність їх збереження як структури державного управління визначається саме їх спроможністю надавати суб'єктам господарювання необхідної допомоги і впливати на стан справ на місцях.

Підсумовуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що незадовільний стан умов і безпеки праці, високий рівень виробничого травматизму і професійних захворювань обумовлюються сьогодні комплексом об'єктивних і суб'єктивних причин.

Серед найголовніших з них є численні порушення чинного національного законодавства про охорону праці - з одного боку, та наявність ряду суттєвих недоліків у цьому законодавстві - з іншого боку. Зрозуміло, що досягти істотного поліпшення ситуації з охороною праці можна лише за умови, коли одночасно із заходами щодо забезпечення поступового зростання економіки держави буде вжито ефективних заходів до усунення зазначених недоліків за обома напрямами.

Серйозну тривогу викликає стан охорони праці у сфері малого бізнесу: на приватних, орендних, малих підприємствах, у кооперативах та фірмах, де працюють понад 7 млн. чол., служби охорони праці практично відсутні, а умови й стан безпеки праці постійно погіршуються [26].

Існування на