підвищеної небезпеки», а не на тих особах, яким власник на підставі трудового договору доручив управління автомашиною. В питанні про співвідношення відповідальності власника і орендаря або власника і підрядчика йдеться про цивільно-правовий договірний зв'язок між вказаними особами [15, c. 296]. Коли ж питання стоїть про співвідношення відповідальності власника автомобіля і, наприклад, шофера, що управляє цим автомобілем у момент спричинення шкоди третій особі, то ми зустрічаємося з трудовим правовідношенням.
Усунення відповідальності працівника, що управляє машиною, перед потерпілою третьою особою, засноване на особливостях трудового правовідношення, існуючого між власником машини і його працівником [33, c. 956].
Розкриваючи ці особливості, недостатньо вказати на те, що за ст. 1187 ЦК відповідають перед потерпілим незалежно від вини, а тим часом робочий або службовець за принципом трудового законодавства відповідає перед наймачем тільки за наслідки своєї винної поведінки і ніколи не відповідає за випадок. Цікаво відзначити, що коливання, все ж таки зустрічаються іноді в судовій практиці по застосуванню ст. 1187 ЦК, майже завжди відносяться саме до тих випадків, в яких робочий або службовець діяв винно.
Для застосування ст. 1187 ЦК байдуже, яким чином працівник власника автомашини зайняв місце шофера - за письмовим або усним наказом власника або ж з його мовчазної згоди [22, c. 249]. Маючи у володінні машину, діяльність якої закон розглядає як «джерело підвищеної небезпеки», власник зобов'язаний поклопотатися про те, щоб ця машина не виявилася в управлінні неуправомоченої особи. Власник машини, який нехтує цим обов'язком, не може уникнути підвищеної відповідальності за ст. 1187 ЦК.
Більш сувора відповідальність власника машини за ст. 1187 ЦК, як і звільнення від відповідальності перед потерпілим працівника, що управляє машиною, не можуть бути пояснені наміром закону поставити під особливий захист винного працівника, що управляє машиною, наприклад шофера.
Достатньо нагадати, що в кримінальному порядку водії автомашин притягаються до відповідальності за винне спричинення шкоди життю або здоров'ю громадян.
Стаття 1187 ЦК має на увазі перш за все усунення нещасних випадків на виробництві і на транспорті і саме для цього вона безпосередньо впливає не на виконавців, що здійснюють технічне керівництво в даному випадку, а на тих осіб, від яких залежить організація, постановка всієї справи в цілому, - на володільців в сенсі ст. 1187 ЦК.
Має значення, звичайно, і намір законодавця полегшити становище особи, яка зазнала шкоди від «джерела підвищеної небезпеки». Отримати відшкодування шкоди в більшості випадків можна легше з власника машини, ніж з працівника цього власника [24, c. 283]. Це зовсім не означає, що не потрібно спонукати шофера до вживання всіх заходів, які приводять до усунення нещасних випадків. Але ця задача відносно шофера здійснюється не нормами цивільного права, а нормами адміністративного, трудового, а у крайньому разі - і кримінального права.
От чому потрібно визнати правильною позицію суду, коли він не входить в обговорення питання, як, за якою внутрішньою підставою той або інший працівник власника автомобіля зайняв місце за кермом.
Чи можна, проте, ці міркування перенести на випадок самовільного захоплення автомашини в її власника сторонньою йому особою? На наш погляд, таке перенесення неправильне. Якщо автомашина викрадена сторонньою особою самовільно, то застосування до цього випадку правил, що відносяться до випадків уступки володіння за договором оренди або підряду і т. д., було б механічним вирішенням нової і не простої проблеми.
Ті окремі рішення судів у справах про цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну викраденими автомобілями, не виявляють, з нашої точки зору, чіткої позиції судової практики в даному питанні. Не підлягає, звичайно, сумніву, що правомірне тимчасове вилучення автомашини в її власника або у володіючого нею держоргану, в якого вона перебуває на балансі, змінює суб'єкта володіння і в сенсі ст. 1187 ЦК. Тимчасова реквізиція засобів автотранспорту повністю знімає з колишнього власника відповідальність за спричинення шкоди цими засобами транспорту [32, c. 451].
Правильність цього рішення настільки очевидна, що спори проти висловленого положення, наскільки нам відомо, не виникають в судовій практиці.
Проте це рішення, на нашу думку, не можна переносити на випадки спричинення шкоди самовільно, протиправно вилученою, «угнаною» автомашиною. В першому випадку йшлося про правомірне вилучення машини, а в другому - про неправомірне. Це і складає принципову відмінність обох випадків.
При договірній уступці володіння (наприклад, у разі передачі машини на прокат) перенесення володіння відбувається по волі первинного власника. Судова практика загалом схильна, як ми бачили, зберігати відповідальність першого володільця, вважаючи і першого і другого володільця солідарно відповідальними [11, c. 258].
У разі переходу на термін володіння машиною через адміністративний акт про реквізицію воля первинного володільця не має значення. Первинний володілець машини вибуває за таких умов з категорії осіб, несучих відповідальність за ст. 1187 ЦК за шкоду, заподіяну «джерелом підвищеної небезпеки».
Не важко помітити, що у випадках неправомірного вилучення, «угону» машини ми по суті зустрічаємося не з одним типом випадків, а з двома.
Іноді дослідження показує, що первинний володілець винен в тому, що він позбавився свого володіння, наприклад, якщо автомобіль був залишений в незакритому на замок гаражі, в такому стані, що кожний бажаючий неправомірно заволодіти машиною міг це зробити.
Тут можна говорити про вину первинного власника, оскільки володіння автомашиною зобов'язує до дотримання певних правил. Упущення власника, про які йдеться, має схожість з необережним зберіганням зброї, сильнодіючих або отруйних речовин і т. д.
Не можна сказати, щоб сам факт залишення автомашини без належного нагляду