постійно змішуються, внаслідок чого символ наділяється магічною або фізичною силою. Проте в ході подальшого розвитку культури відношення між речами і символами яснішають, як яснішають і відносини між можливістю і реальністю. З другого боку, у всіх тих випадках, коли на шляху символічного мислення виявляються які-небудь перешкоди, відмінність між реальністю і можливістю також перестає ясно сприйматися.
Ось звідки, виявляється, народилася соціальна програма ! Спочатку вона виникла з самої природи, із спроби уціліти, наслідуючи тваринам, більш вкоріненим в природному середовищі. Потім у людини стала складатися особлива система. Він став творцем і творцем символів. У них відобразилася спроба закріпити різні стандарти поведінки, що підкажуть іншими живими істотами.
Таким чином, у нас є всі підстави вважати людину “незавершеною твариною”. Зовсім не через спадкоємство благопріобретенних ознак він відірвався від тваринного царства. Для антропології розум і все, що його займає, відноситься до області культури. Культура ж не успадковується генетично. З приведених міркувань витікає логічний висновок: таємниця культурогенеза корениться у формуванні людини як символічної тварини.
Зі всіх версій культурогенеза: гарматно-трудової, психоаналітичної, ігрової і символічної – найбільш розробленої і переконливої виглядає, на нашу думку, символічна. Вона дає уявлення про таємницю антропогенезу, роз'яснює походження культури в поняттях сучасної науки, не вдаючись до складних і умоглядних допущень. У теоретичному значенні концепція Кассирера виглядає цілком логічною. У ній, правда, не міститься спроба розкрити трансцендентальну, сакральну природу культури. Якщо з сфери науки вийти в світ релігії, філософії, то можуть, як це очевидно, виникати і інші версії генезису культури.
Цінності культури
Роль цінностей в будові і функціонуванні культури ні у кого з дослідників не викликає сумнівів. Більш того, найчастіше культуру як соціальний феномен визначають саме через ціннісні орієнтації. “Культура є виявлення значення миру в спільності людей, в їх практиці і в ідеалах, що розділяються ними спільно”, - відзначав в своїй пленарній доповіді Ф.Дюмон. У сучасних соціально-філософських збагненнях культури грунтовно актуалізується її аксиологичеськая природа.
Проте саме поняття цінності уживається в сучасній філософській літературі в різних значеннях. Природно, що ці оцінки і розбіжності створюють спектр несподіваних, часто суперечливих уявлень про культуру. Найпоширенішим виявляється розширювальне тлумачення цінності, при якому важко виявити специфіку і зміст поняття.
Здійснюючи досвід понятійно-термінологічного аналізу, хотілося б перш за все вказати на специфічні підходи, що склалися у філософській літературі, до визначення цінності:
цінність ототожнюється з новою ідеєю, виступаючою як індивідуальний або соціальний орієнтир;
цінність сприймається як поширений суб'єктивний образ або уявлення, що має людське вимірювання;
цінність синонімізує з культурно-історичними стандартами.
Цінність асоціюється з типом “гідної” поведінки, з конкретним життєвим стилем.
Цінність фіксується і позначається через певні життєві уявлення. Її зміст розкривається за допомогою конкретного комплексу ідей. Проте цінність жодною мірою не може бути ототожнена з ідеєю, бо між ними пролягає существенноєЮ принципова відмінність.
Ідеї можуть бути істинними або помилковими, науковими або релігійними, філософськими або містичними. Вони характеризуються через той тип мислення, який дає їм потрібний імпульс. Головний критерій в даному відношенні – ступінь істинності тієї або іншої ідеї.
Що ж до цінностей, то вони теж орієнтують людську діяльність в певному напрямі, проте не завжди з результатами пізнання. Наприклад, наука стверджує, що всі люди смертні. Це зовсім не означає, що кожен індівідум сприймає дану неспростовну думку як безумовне благо. Навпаки, у сфері ціннісної поведінки людина як би спростовує беззастережність приведеної думки. Людина в своїй поведінці може відкидати кінцівку свого існування. Більш того, традиції деяких культур спростовують ідею смертності людини.
Людина сам визначає, що для нього святе, які святині йому дорогі. Проте багато духовних абсолюти у людей тотожні, однакові. Про те, що у людини можуть бути безмірно дорогі для нього життєві установки, знали давно. Проте загальноприйнятого слова, яке закріплювало б дане поняття, не було. Воно з'явилося тільки в XIX в. Непорушну сокровенну життєву орієнтацію філософи називали цінністю. Це і є те, без чого людина не розуміє повноцінному життю. Дослідники мають на увазі під цінністю те, що святе для конкретної людини, що для мене особисте….
Особа далеко не завжди прагне жити по науці. Навпаки, багато хто з побоюванням відноситься до її чисто умоглядним рекомендаціям, хочуть зануритися в теплий світ мрії, знехтувавши загальнозначущі реальності. Люди часто поводяться так, немов вони безсмертні. Людина черпає життєву енергію у тому, що по суті протистоїть холодному науковому постулату. Отже цінність – це щось інше, ніж одухотворяющая істина.
Наука за своїм визначенням віддалена від цінностей. Уявимо собі таку картину. На лужку пасеться ягня. Раптом з'являється вовк і розриває його на частини. Наука, зрозуміло, здатна пояснити, що тут відбулося. Проте саме це тлумачення, по-существу, не торкнеться питання про значення епізоду. Учений може сказати: хижаки поїдають травоїдних, так влаштований світ. Проте чому і в ім'я чого ягня виявляється жертвою ? На жаль, таке питання не співвіднесене з логікою науки як засоби пояснення миру.
Можливо, дехто здивується: як же так, адже ми пізнаємо реальність, щоб зрозуміти її закони. Це вірно. Але звідки узялися ці закони ? Як вони співвідносяться з нашими очікуваннями, запитами ? Скажімо, Микола Коперник відкрив, що Земля зовсім не центр Всесвіту. Виявляється, людина живе у величезному, справді колосальному Всесвіті, який абсолютно байдужий до долі людини, до його переживань і відчуттів. Об'єктивна констатація науки далеко не завжди годиться як орієнтир людської поведінки. Філософи інтуїтивно здогадувалися, що істини науки можна доповнити чимось