Роль цінностей у побудові і функціонуванні культури ні в кого з дослідників не викликає сумнівів. Більш того, найчастіше культуру як соціальний феномен визначають саме через ціннісні орієнтації. “Культура є виявлення змісту світу в спільності людей, у їхній практиці й в ідеалах, поділюваних ними спільно”,- відзначав у своїй доповіді Ф.Дюмон. У сучасних соціально-філософських баченнях культури ґрунтовно актуалізується її аксіологічна природа. Однак саме поняття цінності вживається в сучасній філософській літературі в різних значеннях. Природно, що ці оцінки і розбіжності створюють спектр несподіваних, найчастіше суперечливих представлень про культуру. Найбільш розповсюдженим виявляється розширювальне тлумачення цінності, при якому важко виявити специфіку і зміст поняття.

3. Генезис культури

В минулому столітті багато дослідників були переконані в тому, що культура виникла завдяки здатності людини до праці і її вмінню створювати технічні пристрої. У ХХ столітті генезис культури трактується по-різному. До засобо-трудової концепції додалися багато інших – психологічні, антропологічні, соціокультурні. Як у природному світі виник радикально новий феномен – культура ? Що з'явилося джерелом культури ? Розглянемо основні версії походження культури. “Праця створила культуру”. Найбільш докладно діяльній підхід до культури розроблений у марксистській теорії. Відмінність людини від тварин вбачається дослідниками цього напрямку в праці. Передбачається, що генезис соціального і культурного безпосередньо

пов'язаний зі становленням людської праці, що і перетворює людську життєдіяльність у суспільну. Людина ж виявляється агентом культури, суспільною людиною. Відповідно до засобо-трудової концепції, всередині якої осмислюється генезис культури, людина виділилася з тваринного світу. Теорія походження людини викладена Ф.Енгельсом у 1873-1876 р. Вона представлена в статті “Роль праці в процесі перетворення мавпи в людину”, що була однієї з глав його роботи “Діалектика природи”. Енгельсу належить класична формула - “Праця створила людину”. Під працею Енгельс розумів доцільну діяльність, що почалася з виготовлення знарядь з каменю, кістки і дерева. На думку К.Маркса і Ф.Енгельса, свідомість виникла в результаті праці. У процесі праці в людини виникла потреба щось сказати одна одній. Так з'явилася мова як засіб спілкування в спільній трудовій діяльності. Наслідки цих передумов – виникнення процесу мови і праці – величезні. Справа не тільки в тім, що мавпа перетворилася в людину. У свою чергу, діяльність людини виявилася величезним імпульсом, що привів до культурогенезу (формування людини розумної сучасної) Проблемы философии культуры. М., 1986.

Автори трудової концепції культурогенеза, на жаль, не можуть пояснити ці протиріччя. Критикуючи сформовані погляди на трудову діяльність як основу антропогенезу, В.М.Вільчек відзначає: “Вони пишуть: первісний мисливець здогадався, зрозумів, відкрив, винайшов, і т.д. Але цей “первісний мисливець” - мавпа. Дійсно, істота дуже здогадлива, розумна, але, щоб володіти хоча б частиною тих властивостей, що їй були необхідні, щоб відбутися як людина відповідно до “трудової” гіпотези, вона, мавпа, попередньо повинна вже бути людиною, що знаходиться на відносно високому ступені розвитку. Щоб зняти внутрішнє протиріччя в “трудовій” гіпотезі, треба пояснити, яким чином пралюдина могла щось видумати, винайти, відкрити, не вміючи придумувати, винаходити, відкривати й анічогісінько не видумуючи, не винаходячи і не відкриваючи....”.

Відтворимо основні положення цієї критичної концепції В.М.Вільчека. Насамперед, дослідник намагається уточнити: що таке праця ? Звичайно ми даємо відповідь: “праця – це доцільна діяльність”. Але доцільною діяльністю, чесно кажучи, займаються усі тварини.

Якщо ж визнати працею щось, що відокремлює людину від природного царства, припускаючи під ним специфічно людський спосіб життєдіяльності, що привів до культури, то як він з'явився раніше людини? У силу чого людина могла знайти те, що не закладене в її генетичній програмі? Що змусило її шукати позаприродні шляхи самовираження? Саме ці питання не порушені в трудовій концепції культурогенеза, що стурбована тільки тим, щоб вибудувати послідовність чудодійних надбаних властивостей, що роблять людину людиною. Вкорінене у філософії натуралістичне пояснення людини наштовхується на разючі протиріччя. Так, дотримуючи дарвінівських поглядів на природу людини чи марксистських поглядів на роль праці в процесі перетворення мавпи в людину, варто було б очікувати, що перші кроки людської думки будуть пов'язані з пізнанням фізичного оточення. Тією ж мірою саме поводження людини може бути спрямовано тільки на досягнення прямої користі для себе. Лише так можна забезпечити стратегію людське виживання. Жива істота покликана пристосуватися до природного оточення, опанувати практичними навичками. Тоді його поводження виявиться максимально ефективним.

Однак новітні етнографічні дослідження, накопичений емпіричний матеріал спростовує таке припущення. Людина, як з'ясовується, менш за все заклопотана тим, щоб наблизитися до природи. У відомому змісті вона здавна намагалася як би відокремитися від її. Простіше кажучи, первісний мисливець, якщо дивитися на нього сучасними очима, не розумів власної вигоди. Який зиск, скажімо, від наскельних малюнків? Замість того щоб успішно адаптуватися до зовнішнього світу, він, навпроти, демонстрував власну непристосовність до природи, до її велінь і законів. Древня людина скоріше виявила себе як шукач змісту, творець бачень,