Своїм романом Толстої хотів щось дуже важливе сказати людям. Він мріяв силою свого генія поширити свої погляди, зокрема погляди на історію, “на ступінь волі і залежності людини від історії”, хотів щоб його погляди стали загальними.

Як Толстой характеризує війну 1812 року? Війна — злочин. Толстой не поділяє тих, хто воює на нападаючих і що обороняються. “Мільйони людей робили друг проти друга така незліченна кількість злодіянь..., якого в цілі століття не збере літопис усіх судів світу і на який, у цей період часу, люди, що робили їхній, не дивилися як на злочини”. А яка ж на думку Толстого причина цієї події? Толстой приводить різні розуміння істориків. Але з жодним з цих розумінь не погоджується. “Всяка окремо узята чи причина цілий ряд причин представляються нам... однаково помилковими по своїй незначності в порівнянні з масштабністю події...”. Величезне, страшне явища — війна, повинне бути породжено такий же “величезною” причиною. Толстой не береться знайти цю причину. Він говорить, що “чим більш ми намагаємося розумно пояснити ці явища в природі, тим вони стають для нас нерозумніше, незрозуміліше”. Але якщо людина не може пізнати закони історії, виходить, він не може вплинути на них. Він — неспроможна піщина в історичному потоці. Але в яких границях людин усе-таки вільний? “Є дві сторони життя в кожній людині: життя особисте, котре тим вільніше, чим відстороненіші її інтереси, і життя стихійне, ройове, де людина неминуче виконує запропоновані йому закони”. Це — ясне вираження тих думок, в ім'я яких створений роман: людина вільна в кожен даний момент надійти як йому завгодно, але “зроблений учинок неповернутий, і дія його, збігаючись у часі з мільйонами дій інших людей, одержує історичне значення”.

Людина не в змозі змінити плин ройового життя. Це життя стихійна, а виходить, що не піддається свідомому впливу. Вільна людина тільки в особистому житті. Ніж більш він зв'язаний з історією, тим менш він вільний. “Цар — є раб історії”. Раб не може командувати паном, цар не може впливати на історію. “В історичних подіях так називані люди суть ярлики, що дають найменування подіїї, що, так само як ярликам, менш всього мають зв'язки із самою подією”. Такі філософські міркування Толстого.

Сам Наполеон щиро не хотів війни, але він раб історії — віддавав усі нові розпорядження, що прискорюють початок війни. Щирий брехун Наполеон упевнений у своєму праві грабувати й упевнений, що награбовані цінності — його законна власність. Захоплене обожнювання оточувало Наполеона. Його супроводжують “захоплені люди”, перед ним скачуть “замиравші від щастя, захоплені... єгеря”, він кладе підзорну трубу на спину “ щасливого пажа, щопідбіг,”. Тут панує один загальний настрій. Французька армія — це теж якийсь замкнутий “світ”; у людей цього світу свої загальні бажання, загальні радості, але це “помилкове загальне”, воно засновано на неправді, удаванні, грабіжницьких устремліннях, на нещастях чогось іншого загального. Причетність до цього загального штовхає на дурні вчинки, перетворює людське суспільство в череду. Ваблені єдиною спрагою збагачення, спрагою грабежу, що утратили внутрішню волю, солдати й офіцери французької армії щиро вірять, що Наполеон веде їх на щастя. А він, у ще більшому ступені раб історії, чим вони, загордився себе Богом, тому що “для нього було не нове переконання в тім, що присутність його на всіх кінцях світу... однаково уражає і валить людей у божевілля самозабуття”. Людям властиво створювати кумирів, а кумири з легкістю забувають, що не вони створили історію, а історія створила їх.

Як незрозуміло, чому Наполеон дав наказ про напад на Росію, так незрозумілі і дії Олександра. Усі чекали войну , “але ніхто не був готовий” до неї. “Загального начальника над всіма арміями не було. Толстой як колишній артилерист, знає, що без “загального начальника” армія попадає у важке положення. Він забуває скептичне відношення філософа до можливості однієї людини вплинути на хід подій. Він засуджує бездіяльність Олександра і його придворних. Усього їхнього прагнення “були спрямовані тільки на те, щоб... приємно провести час, забути про майбутню війні”.

Толстой ставить Наполеона в один ряд з Анатолем Курагиним. Для Толстого — це люди однієї партії — егоїстів, для яких увесь світ укладений у їх “я”. Художник розкриває психологію особистості, що увірувала у свою безгрішність, у безпомилковість своїх суджень і вчинків. Він показує, як створюється культ такої особистості і як сама ця особистість починає наївно вірити в загальну до неї любов людства. Але в Толстого дуже рідкі однолінійні характери. Кожен характер будується на визначеній домінанті, але його не вичерпується. “Л.Н.Толстой у російській критиці”, М., Гослитиздат, 1952, стор. 521 Луначарский писав: “Усе позитивне в романі “Війна і мир” — це протест проти людського егоїзму, марнославства ... прагнення підняти людину до загальнолюдських інтересів, до розширення своїх симпатій, підняти своє серцеве життя”. Наполеон уособлює цей людський егоїзм, марнославство проти який виступає Толстой. Наполеонові далекі загальнолюдські інтереси. Це — домінанта його характеру. Але Толстой показує й інші його якості — якості досвідченого політика і полководця. Звичайно, Толстой вважає, що чи цар полководець не може пізнати законів розвитку і тим більше вплинути на них, але виробляється уміння розбиратися в обстановці. Щоб воювати з Росією, Наполеонові потрібно було довідатися хоча б командирів ворожої армії, і він їх знав.

У романі зображені