Але адже й Островський своєї драматургії, настільки не схожий зовні на тургеневскую, прагнув до того ж відтворенню дійсності "у всій її істині", був рішучим ворогом сценічної умовності, що порушує правду життя. "Щоб глядач залишився вдоволеним , - писав драматург, - потрібно, щоб перед ним була не п'єса, а життя, щоб була повна ілюзія, щоб він забув, що він у театрі". "Мистецтво стає правдивіше, і все умовне помалу сходить зі сцени, - писав в іншому місці Островський. - Як і в житті ми краще розуміємо людей, якщо бачимо обстановку, у якій вони живуть, так і на сцені правдива обстановка відразу знайомить нас з положенням діючих осіб, робить виведені типи живе і зрозуміліше для глядача". Це були не тільки декларації. У своїй драматургічній практиці Островський послідовно і наполегливо здійснював цю принципову установку, за що, зокрема , піддавався запеклим нападкам з боку критиків, що були прихильниками класичної театральності, що обвинувачували драматурга в побутовизмі, перенесенні на сцену буденній життєвій обстановці й атмосфери. Однак ці нападки не бентежили Островського. "Винахід інтриги, - говорив драматург, - тому важко, що інтрига є і неправда, а справа поезії - істина... Справа поета не з тім, щоб видумувати небувалу інтригу, а в тім, щоб подія, навіть неймовірне, пояснити законами життя". "Багато умовних правил зникли, - читаємо ми в іншій замітці Островського, - зникнуть і ще деякі. Тепер драматичні добутки є не що інше, як драматизированная життя".

Таким чином, саме по собі прагнення до правди життя, більш того, у правді побуту, що дійсно знайшло яскраве відображення в театрі Чехова, з'явилося подальшим закономірним розвитком реалістичних традицій російської драматургії.1 И Гоголь, і Тургенєв, і Некрасов, і Островський, і Толстой завжди прагнули до соціальної обумовленості характерів діючих осіб , що і дозволяло їм , як і Чехову, будувати драматичні конфлікти на основі реальних соціальних колізій їхнього часу. У цьому відношенні Чехову настільки ж близький Островський, як і Тургенєв.

Як видно з попереднього, не було новиною в російської драматургії і те, що часом умовно позначають терміном "безсюжетність". Зразками п'єс, позбавлених явно вираженої боротьби-інтриги, є п'єси Тургенєва і Некрасова, у цьому відношенні найбільш близькі драматурги Чехова. Однак і Островський, що додавав сюжетові-інтризі велике значення, вважав, що "винахід інтриги є неправда", протиставляючи тим самим свій театр сучасної йому західної драматургії, законодавцями якої були постачальники "добре зробленої" п'єси.

Попри все те Чехов, дотримуючись корінних традицій російського реалізму, безсумнівно, вніс і щось нове, що все-таки принципово відрізняє його драматургію.

Однієї з основних особливостей традиційної драматургії, що застав Чехов і яка не утратила свого значення до цього дня, була наявність у п'єсі якого-небудь "події", що отодвигали на другий план рівний, повсякденний побутовий плин життя і навколо якого концентрувалася "боротьба воль" діючих осіб . При цьому характер побутових сцен. Розмов завжди виявлявся в більшому або меншому ступені підлеглим головному в п'єсі - тієї эстетической, моральній проблемі, рішення якої відбувається в процесі боротьби, того самого 2події", що вузлом зв'язувало всіх діючих осіб і сам розвиток дії в п'єсі". Інакше кажучи, мова йде про вірність усієї "нечеховської" драматургії завітові Гоголя, сформульованому їм у "Театральному розділі ": "..комедія повинна в'язатися сама собою, - писав гоголь, - усієї своєї массою, в один великий, загальний вузол. Зав'язка повинна обіймати всіх осіб, а не одне або два, - торкнутися того, що хвилює, більш-менш, усіх діючих. Отут усякий герой, плин і хід п'єси робить потрясіння звий машини: жодне колесо не повинне залишатися як іржаве і не вхідне в справу".

Стійкою ознакою дочеховской драматургії було, таким чином, неодмінну наявність у п'єсі зіткнення діючих осіб у зв'язку з тією подією, що сюжетно організовувало п'єсу з усіма перипетіями боротьби, що випливають звідси. Мети

мотиви і форми цієї боротьби могли бути і були всілякими, але завжди ясно вираженими і як би акумулювали в собі ту конкретну моральну, - соціальну або політичну проблему, що ставить у даній п'єсі автор. Побудова п'єс на основі боротьби антагоністичних сил означало наявність у них конкретних винуватців нещастя, поверженности героїв, щастя ж героїв було результатом преодолевания ними волі і дій протиборчих персонажів, а разом з тим і тих суспільних, соціальних сил, що за ними стояли (самодурство, деспотизм, влада грошей, поліцейська сваволя і т.д. і т.п.). Не важко бачити, що ці особливості властиві і "безсюжетної " тургеневской драматургії, але всього цього немає в п'єсах Чехова.

Дійсно, у жодній зрілій чеховській п'єсі немає на перший погляд зав'язки дії, завдяки якій комедія в'язалася б "сама собою, усією своєю масою в один великий загальний вузол". Найчастіше немає отут і подій, що хвилювали б "більш-менш усіх діючих", немає боротьби, нети конкретних носіїв тієї злої сили, що була би джерелом нещасть діючих осіб. Насправді, хто винуватий у нещастя Ніни Зарічної,