це фемш1стична л1тературна теор1я, критикуючи чолов!чу фал1чнумоносексульшсть, що осмислювалась як основа щеоло-пчного (монолог1чного) письма, сформулювала концеп-
щю ж1ночого пол1фон1чного письма, жшочого характе-ру лггератури i творчост1.
Розщеплення фем1н1стичним психоанал1зом фрой-д1вського психоанал1зу як учения про неврози на учен-ня про чолов1чий невроз та жшочу icTepiio. Етимолотчно терм1н <<1стер1я» вщсилае до грецького «матка». Докшця XIX ст., коли психоанал1з вщкрив також чолов1-чу icTepiio, ii вважали ж1ночою хворобою, лшуванняяко1 за допомогою заспок1йливих засоб1в мало на мет1стримувати рухлив1сть «блукаючо! матки». 3 психоана-
л1тичного погляду 1стер1я означала внутршсихолог1ч-ний конфл1кт, викликаний неприпустимими для осо-бистост! сексуальними бажаннями.
Тлумачення одного з клш1чних випадк1в у психоана-л1тичн1й практиц1 Фройда («випадок Дори») приверну-ло увагу фемш1зму до ж1ночого 1стеричного мовлення. «Можна говорити, — стверджуе Т. Гундорова, — що власне ця 1стор1я в тому вигляд1, як ц описуе Фройд, зна-менувала собою тип 1стерично1 нарацп»1. Фем1н1стична критика вважае, що оскшьки Дора вщмовилася вщ л\-кування у Фройда, вш символ1чно мстив хвор1й, винося-чи на публ1чне обговорення icTopiio п життя. У «Фраг-мент! анал!зу icTepii (1стор1я хвороби Дори)» (1905). Фройд справд1 намагався вщтворити icTopiio 1стерично1 пащентки, демонструючи щеолоп.чне насильство (на-магаючись шдтвердити власш ще'1 щодо походження ic-теричних симптом1в). Клш1чний випадок i3 практики Фройда дав пщстави говорити про жшочий еротизм як мент диференщйований вщ чолов1чого i б1лып розс1я-ний, тому не здатний до зображення у лшгв1стичних моделях. 3 «випадку Дори» сформувалася фиюсофська стратег1я жшочого вияву бажання як 1стерично1 тигес-hoctL Фемш1стичне психоанал1тичне тлумачення кгге-ричного визначило його як жшочий cnoci6 репрезента-ци суб'ективност]., який неможливо виразити в площи-Hi логоцентричних чолов1чих цшностей. Анал1зуючи пращ провщних фемш1стичних теоретишв Е. CiKcy та К. Клеман, I. Жеребкша визначае фемш1стичну деконс-трукщю як «обертання» традицшно! психоанал1тично!' уяви про жшочу icTepiio як хворобу або щлком негатив-ний досвщ, що пщлягае лшуванню та пригшченню: дос-лщники «нормал1зують ж1ночий 1стеричний досвщ як реал1защю ж1ночо*1 суб'ектив1зацп на вщм1ну вщ чоло-Bi4o'i i над1ляють й позитивними характеристиками в загальн1й топологи ж1ночого бажання, зв1льняючи та-ким чином жшочу суб'ективн1сть вщ репресуючого маркування за критер1ями норма / анормативне»1.
Радикал1зм фем1н1стично1 деконструкци зд1йснивзсув бюлоги до культури. Поштовхом стала лакашвська вщмова вщ фройд1вських б1олотчно зумовлених кон-цепцш суб'ективност1, концепщя л1нгв1стичного несв1домого, а також штерпретащя феномену людини як символ1чного конструювання. Постструктурал1стськаконцепщя, згщно з якою людська суб'ектившсть не е сталою псих1чною та ф1зюлог1чною (т1лесною) структу-
рою, стала важливою передумовою формулювання головHoi методолог1чно1 установки фем1н1стично1 критики, яка, експлуатуючи соцюмовний генезис суб'ективност1,
вщмовлялася вщ диктату природного детермш1зму (1ндивщуальне тшо не визначае дол1 ж1нки).Пошук дискурсу присутност1 ж1ночого в культур!всупереч чолов1чш присутност1. Фем1н1стична критиказазнала впливу структурного психоанал1зу Лакана, йо-го концепцп нефал1чно1 ж1ночо1 сексу ал ьность Симво-лом жшочо! суб'ектив1заци стало лакан1вське поняттяjouissance femine як особливий тип жшочо1 сексуаль-ност1, ж1ночого нефал1чного бажання, яке не потребуе ф1гури iHnioro. Ж1ночу суб'ективтсть Лакан визначав через концепц1ю «маскараду» — як постшну зм1нн1сть щентифшацш щодо чолов1чого символу (трансцендент-ного фалосу). Однак, поставивши проблему жшочо! сек-суальное^, Лакан 1деолог1чно шдтвердив фройд1вську щею про культурну вщеутшеть ж1нки. Його тверджен-ня «жшка не icHye», тобто жшка не представлена в культур! (символ1чному чолов1чому cBiTi), активно ви-користовуеться у фемш1стичному дискурс1, формуе проблему не-вираження в класичному ращоцентрично-му патр1архальному мовленш ж1ночо1 сексуальност1 та суб'ективност1, наснажуе пошук в1дм1нних вщ чолов1-чих способ1в ж1ночих репрезентац1й.
7. Деконструкщя, яку проводить фем1н1стична кри-тика тд впливом Дерр1ди, постае як дефал1защя — бо-ротьба проти фалосу та логосу, пов'язана з утверджен-ням жшочого (штуггивно-неевщомого) осмислення CBi-ту, власно! ушкально ж1ночо1 суб'ективност1. 0ск1льки фем1н1стичний психоанал1з розробляе концепщю ж1но-чого бажання поза фал1чним позначенням, то критика спрямовуеться проти будь-якого трансцендентного ав-торитету (фалосу, розуму, 1стини тощо) як проти патрЬ архально! символ1зацп, оск1льки на символ1чному piBHi жшоче потрапляе пщ владу фалологоцентричного по-гляду на культуру.
Отже, перегляд психоаналггичних концепц1й впли-вае на розвиток фемшкугично! психоанал1тики, основ-ною проблемою для яко! е репрезентащя ж1ночо1 сексу-альност1 та жшочого бажання. 1деолог1чна стратепя, що формуеться тд впливом психоанал1зу, пов'язана з утвердженням жшочо! суб'ективност1 як незалежно! в1д фал1чно'1 символ1заци, отже, вщ чолов1чо1 репрезен-таци в культурь
Література до теми
Андреев Л. Г. Сюрреализм. — М., 1972. Гадамер Г-Г. Герменевтика i поетика. Пер. з him. — К., 2001. Ключевые понятия психоанализа. / Под ред. В. Мертенса. Пер. с нем. — СПб, 2001.
Левчук Л. Т. Сюрреалізм. // Естетика. — К., 2000.
Левчук Л. Т. Психоаналіз: юторія, теорія, мистецька практика. — К., 2002.
Павличко С. Дискурс модершзму в українській літературі— К., 1999.
Piкep П. Конфлікт штерпретацж. Герменевтика i деконструкц/'я: дискусія Г.-Г! Гадамера i Ж. Дерріди. //Антолопя cbitoboi лггературно-критично)'думки XX ст. / За ред. М. ЗубрицькоГ. — Льв1'в, 1996.
Рославец Е. Н. Разрушение образа. О некоторых тенденциях сов-ременного зарубежного искусства. — К., 1984.
Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. // Фрейд 3. Художник и фантазирование. — М., 1995.
Фройд 3. Поет i фантазування. // Антолопя світової лігературно-критичної думки. / За ред. М. ЗубрицькоУ. — Льві'в, 1996.
Фройд 3. Сновиддя. // Фройд 3. Вступ до психоанал1'зу. — К., 1998.
Фрейд 3. Я и Оно. В 2-х т. — Т. 2. — Тб., 1991.
Schwarz J. Surrealismus. Berghaus Verlag, 1975.