ѕ фактичні витрати при плановій структурі на поточне утримання і постійнтх пристроїв перевищують витрати при фактичній структурі на 737,4 тисячі гривень у 2004 році та 252,8 тисячі гривень ;

ѕ адміністративні витрати перевищують у 2005 році над 2004 роком на 187 тисяч гривень;

ѕ загальновиробничі витрати в 2005 році зросли в порівнянні із 2004 роком на 717,4 тисячі гривень;

ѕ роботи з сніго-, водоборотьбі не планувалися, а фактично мають частку в структурі в 2004 році.

Фактично витрати склали за 2004 рік 23521,2 тисяч гривень, за 2005 рік – 23203,8 тисяч гривень.

Аналіз структури витрат за елементами передбачає визначення питомої ваги окремих елементів витрат у загальній сумі витрат і оцінку їх зміни за звітний період. Для наочності використовується аналітична таблиця, у якій перераховуються елементи витрат і відображається їх абсолютна величина та питома вага. Ці дані наводяться окремо: базові (минулого, звітного періоду, прогнозні), фактичні та зміна цих показників за період, що аналізується. Проаналізуємо структуру витрат підприємства за елементами (табл. 2.5)

Таблиця 2.5

Склад та структура витрат

Елементи витрат | 2004р. | 2005р. | Відхилення

Сума, тисяч гривень | питома вага, відсотки | Сума, тисяч гривень | питома вага, відсотки | Абсо-лютне, тисяч гривень | пункти структури

Фонд оплати праці | 7237,6 | 23,36 | 8509,9 | 32,53 | 1272,3 | 9,17

Нарахування | 2824,8 | 9,12 | 3318,9 | 12,69 | 494,1 | 3,57

Матеріали | 4093,0 | 13,21 | 3689,8 | 14,11 | -403,2 | 0,90

Паливо | 392,0 | 1,26 | 511,9 | 1,96 | 119,9 | 0,70

Електроенергія | 297,0 | 0,96 | 217,0 | 0,83 | -80,0 | -0,13

Амортизація | 4053,9 | 13,08 | 2945,1 | 11,26 | -1108,8 | -1,82

Поліпшення основних фондів | 9290,8 | 29,98 | 3083,7 | 11,79 | -6207,1 | -18,19

Інші витрати (оплата рахунків) | 2797,9 | 9,03 | 3879,6 | 14,83 | 1081,7 | 5,80

Усього витрат: | 30987,0 | 100,00 | 26155,9 | 100,00 | -4831,1 | X

Аналізуючи данні можна зробити висновки по зміні структури виробничої програми:

ѕ у структурі виробничих витрат 2004 року найбільшу частку займають витрати на поліпшення основних фондів на відміну від структури 2005 року, де найбільшу питому вагу має фонд оплати праці;

ѕ також у структурі на +9,17% змінилася питома вага фонду оплати праці в сумі всіх виробничих витрат;

ѕ відповідно відрахування на соціальні потреби на +3,57%.

ѕ незначні зміни частки палива на +0,7%;

ѕ витрати на електроенергію знизились на 80,0 тис. грн.;

ѕ питома вага витрат на матеріали та амортизацію збільшилась відповідно з 13,21% і 13,08% до 14,11% і 11,26%.

За результатами аналізу структури витрат за елементами аналітик може зробити наступні висновки:

ѕ зміна питомої ваги витрат на заробітну плату – характеризує зміни трудомісткості продукції: збільшення питомої ваги таких витрат є наслідком збільшення трудомісткості продукції, і навпаки;

ѕ зміна питомої ваги матеріальних витрат – визначає зміни продуктивності праці: збільшення питомої ваги матеріальних витрат є наслідком зростання продуктивності праці, і навпаки;

ѕ зміна питомої ваги амортизаційних відрахувань – характеризує зміни технічного рівня виробництва, амортизаційної політики підприємства.

Поглиблюючи аналіз витрат на виробництво, необхідно врахувати їх залежність від обсягів виробництва (додаток 16), тобто поділ на постійні та змінні, що дозволяє провести аналіз беззбитковості і оптимізувати структуру продукції, яка випускається.

Аналізуючи додаток 16 можна зробити висновок, що в цілому на підприємстві в 2005 році в порівнянні з 2004 роком спостерігається зниження обсягу виробництва. Аналізуючи по кварталах 2004 і 2005 рр., бачимо наступну картину:

ѕ при зниженні обсягу виробництва на 43,4 тисячі гривень у IV квапталі, наблюдається рост собівартості продукції на 93,3 тисячі гривень.

ѕ В I та III кварталах 2005 року в порівнянні з 2004 роком маємо ріст обсягу виробництва при зростанні собівартості продукції. Та в II кварталі при зниженні обсягу виробництва спостерігається зниження собівартості продукції. Це можна пояснити впливом сезонного фактору на залізничному транспорті.

Зміну собівартості та обсягів виробництва можна побачити на діаграмах (Рис. 2.3 та Рис. 2.4).

Рис. 2.3 Залежність суми витрат від обсягу виробництва продукції 2004 року

Рис. 2.4 Залежність суми витрат від обсягу виробництва продукції 2005 року

Узагальнюючий показник собівартості промислової продукції – витрати на 1 гривню продукції. Перевагами використання даного показника є наступні: універсальність – даний показник визначається за всіма галузями та на всіх рівнях управління усувається відмінність у підходах до старої та нової продукції; охоплюється як порівняна, так і непорівнянна продукція; з'являється можливість простежити динаміку змін собівартості продукції.

Якщо представити собівартість товарної продукції у вигляді суми добутків собівартості одиниць продукції за кожним видом, що виготовляється, на обсяг виробництва, а вартість продукції – як добуток обсягу виробництва за кожним видом на відповідні ціни, то формула для розрахунку витрат на 1 грн. продукції буде наступною:

, (2.1)

де Рв - витрати на 1 гривню продукції (рівень витрат);

ВП - валова продукція;

С - собівартість всієї продукції;

Таблиця 2.6

Залежність валової продукції від собівартості продукції

в тис. грн.

Показники | 2004р. | 2005р. | Темп зростання

Собівартість | 31720,6 | 26718,9 | -5001,7

Валова продукція | 33728,7 | 28144,0 | -5584,7

Рис.2.5 Зменшення валової продукції та собівартості (тисяч гривень)

Зменшення собівартості продукції в 2004 році в порівнянні з 2003 роком на 8635,2 тис. грн. привело до зменшення валової продукції на 8465,7 тис. грн.

Факторний аналіз витрат на 1 гривню продукції підприємства проводиться у наступній послідовності:

1)