У практиці Суду зустрічалися і справи про втручання однієї держави в діла іншої, і з застосування сили.

У квітні 1999 року в розпал косовської кризи Югославія звернулася до Суду з проханням про вказівку тимчасових заходів, з тим щоб покласти край бомбардуванням югославської території десятьма країнами — членами НАТО. Проте Суд постановив, що він не володіє юрисдикцією для вказівки таких заходів.

Недавно в головний судовий орган ООН був поданий позов проти цілої держави по звинуваченню в геноциді. Позов проти Сербії і Чорногорії, яка стала правонаступницею Югославії, був поданий властями Боснії і Герцеговини. Вони стверджували, що сербський уряд порушив Конвенцію про запобігання геноциду і потурав масовим вбивствам несербського населення. Але в грудні 2007 року Міжнародний суд ООН визнав Сербію і Чорногорію невинною в геноциді несербського населення на території колишньої Югославії під час громадянських воєн в 1992-1995 роках.

Реєстр справ Міжнародного Суду значно збільшився за останній час. Рекордним в цьому відношенні став 1992 рік: було зареєстровано 13 справ.

Сьогодні на розгляд Суду представлена вже 72-а справа. З часу своєї установи Суд дав 21 консультатційний висновок. А Постійна Палата Міжнародного Правосуддя і Міжнародний Суд ООН загалом винесли ухвалу по 101 спірній справі, зробили консультативні висновки по 48 справам.

Таким чином, Міжнародний Суд відіграє одну з ключових ролей в забезпеченні ефективності міжнародно-правових норм і виступає гарантом недоторканості інтересів держав, захист яких забезпечений згідно з основоположними принципами міжнародного права.

3.3 Способи застосування інституту застережень у практиці США

У 1979 році Сполучені Штати порушили в Суді ООН справу, що стосується захвату їх посольства і затримання їх дипломатичного і консульського персоналу в Тегерані після того, як режим шаху Ірану був повалений, а Аятолла Хомейні став керівником країни [33, c.13].

У своєму рішенні, прийнятому в травні 1980 року, Суд постановив, що Іран зобов'язаний звільнити заручників, повернути посольські приміщення Сполученим Штатам і виплатити відшкодування. Суд не встановив суму цього відшкодування, оскільки згодом в 1981 році сторони уклали Алжірські угоди, відповідно до яких американські заручники були нарешті звільнені.

1987 році Сполучені Штати представили в спеціальну камеру, сформовану Судом, претензії до Італії, пов'язані з деякими діями властей Італії, що стосуються реквізиції і банкротства компанії «Елетроника Сикула С. П. А. (ЕЛСІ)», італійського виробника електронних компонентів, яка повністю належала двом американським компаніям, у тому числі компанії «Рейтеон».

У 1989 році камера постановила, що Італія не порушила її Договір про дружбу, торгівлю і судноплавство із Сполученими Штатами, підписаний в Римі в 1948 році.

У 1986 році в справі, збудженому Нікарагуа (тоді при владі перебував сандіністськоє уряд) проти Сполучених Штатів у зв'язку з американською підтримкою нікарагуанських контрас (Дії військового і напіввійськового характеру в Нікарагуа і проти неї) Суд постановив, що Сполучені Штати, підтримуючи ці сили і ставлячи міни біля портів цієї країни, тобто здійснюючи діяння, які, згідно з рішенням Суду, Сполучені Штати не можуть виправдати, на основі колективної самооборони, — порушили їх міжнародно-правові зобов'язання не втручатися в справи іншої держави, не застосовувати силу відносно іншої держави і не зазіхати на суверенітет іншої держави, а також не перешкоджати мирній морській торгівлі. Відповідно, Суд постановив, що Сполучені Штати повинні виплатити відшкодування. Проте Нікарагуа відгукнула свій позов, перш ніж була визначена сума відшкодування.

Якщо виключити труднощі, які пов'язані із здійсненням і деколи виникають під час деяких побічних розглядів (наприклад, розглядів, присвячених розгляду питань про тимчасові заходи), то можна відзначити, що за малим виключенням держави з 1946 року дотримували вирішення Суду і сумлінно виконували їх положення. І лише одного дня, в 1986 році, Нікарагуа звернулася до Ради Безпеки з проханням забезпечити виконання рішення, яке Суд виніс в її користь в справі проти Сполучених Штатів (Військова і напіввійськова діяльність в Нікарагуа і проти неї). Резолюція, представлена Нікарагуа Раді, не була прийнята через те, що Сполучені Штати використовували право вето, проте в 1991 році після виборів, в результаті яких уряд в Нікарагуа змінився, в ході переговорів між сторонами була досягнута угода і справа було виключено із списку.

3.4 Норвезька позика та англо-французький арбітраж як прояв сучасної практики функціонування інституту застережень

Згідно зі ст. 7 Типового Закону ЮНСІТРАЛ про міжнародний комерційний арбітраж від 21 червня 1985 р. (далі – Типовий Закон) арбітражна угода – це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв’язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні.

Залежно від моменту укладення арбітражної угоди на стадії підписання контракту чи після виникнення суперечки, розрізняють два види арбітражної угоди [38, c.72]:

Ю застереження про передачу (acte de compromis) – угода сторін про передачу до арбітражу суперечки, яка укладається вже після її виникнення. Слід зазначити, що такий вид арбітражної угоди укладається доволі рідко з огляду на те, що після виникнення суперечки сторонам вже важко про що-небудь домовитися;

Ю арбітражне застереження (clause compromissoire) – згідно з яким сторони погоджуються передавати до арбітражу майбутні суперечки. Такий вид арбітражної угоди, як правило,